主题：再再论“让右”规则:只适用于都直行或都左转的三无路口？
正序浏览
主题图片汇总
主题内检索
再来回顾下相关条例-------------
《“交规”》第五十二条 机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：
（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；
（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；
（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；
（四）相对方向行驶的右转弯的机动车让左转弯的车辆先行。
=======================================================
交规第五十二条、尤其是其中的第二小项，一直以来都是争议的焦点，因为本身就说的不明不白（需要N多解释条款）
反正我觉得将来相关部门有必要、也一定会对此再出一条更加详尽的解释，才能彻底平复争论
反正我每隔一段时间就能对该条法规提出新的疑问（之前我已经发过好几篇关于这个条款的讨论）
这不，今天又新悟出了一些对该条款的理解，来和大家分享一下————“让右”规则的适用情形到底有哪些！
首先我们还是高屋建瓴从深层次来思考一下、重申一下我的观点:“让右”规则出台的目的和背景——
就是为了淡化和废除04年之前老交规的主次道路的概念，让三无路口的开车和定则都变得更简单~
因此，所谓“保护驾驶员”的说法只是基于上述目的的一个自圆其说的解释！
或者说，为了方便三无路口的定则，要出台一个让行规则，而考虑到保护驾驶员之类的理由，所以就定下来“让右”了，如果规定“让左”，能自圆其说也可以……
也就是说，并非是为了保护驾驶员才出台让右！两者的因果关系大家必须搞清楚了！
然后，言归正传，说说本贴的主题——
个人觉得，让右规则主要适用于因为信号灯、标识标志等的缺失而造成的“线路干涉”事故的定责
这话听起来比较拗口，我来结合草图分解一下:
A、B两车都直行或者都左转，就很有可能干涉相撞，
而这就是由于信号灯的缺失造成的，
换句话说，有信号灯的话，理论上AB就不会同时直行或者左转！
也就是说，AB除了都直行或者都左转是由于信号灯缺失(或者无让行标志或者无人指挥)造成的，其他相撞情况即便有信号灯存在也是有可能发生的，比如都右转、或者一个右转一个左转
因此对于三无路口，我认为“让右”规则主要适用于都直行或者都左转发生的碰擦，[/b]
至于其他行驶轨迹的碰擦，在常规路口也会有发生，所以只需要参照常规的判定方式来定则:比如对向直行相撞、对向左转相撞、对向左转和右转相撞、相邻(AB就是我说的相邻，这是我发明的说法因为交规没有明确的词汇来形容这种位置关系)直行和转弯相撞、相邻左转和右转相撞……等等这些情形，在常规有信号灯得路口都有各自成熟的判法，所以以上这些情形不需要、也不适用让右规则
如果大家有异议，那么我们重点来讨论以下这种情形(前提是三无路口，不再赘述)
A左转与右转的B发生碰擦或者反之(理论上这两种轨迹不应该干涉，但在窄小的路口有干涉的可能)
发生这种碰擦，无非两种原因，要么是路口特别狭小要么至少有一方或者双方超越了法律规定的行驶轨迹(比如大家熟悉的左转抢行“大转小弯”)
所以，这种碰擦事故并非是因为信号灯缺失而造成的，所以完全可以参照正常的判定规则——主要看事故现场的轨迹和撞击位置
如果这种情况也要用“让右”规则的话，似乎就不那么合理了吧？
这个大家还有异议吗？
类似的，AB都右转，也是这样分析吧？
其实我也并不完全确定AB都右转或者一方右转一方左转的情况，到底适用什么规则？
比路权大小？(左转＞右转)看现场轨迹？还是让右规则？
求权威说法
纯法理讨论，必然是枯燥乏味的，还是欢迎大家热烈讨论
手机发帖真的好累啊，各种不方便，本来我一定会编辑的漂漂亮亮的额，现在大家将就着看吧见谅
============相关链接https://forum.xitek.com/thread-1791556-1-1-1.html
本帖最后由 carac 于 2018-12-7 00:48 编辑
《“交规”》第五十二条 机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：
（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；
（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；
（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；
（四）相对方向行驶的右转弯的机动车让左转弯的车辆先行。
=======================================================
交规第五十二条、尤其是其中的第二小项，一直以来都是争议的焦点，因为本身就说的不明不白（需要N多解释条款）
反正我觉得将来相关部门有必要、也一定会对此再出一条更加详尽的解释，才能彻底平复争论
反正我每隔一段时间就能对该条法规提出新的疑问（之前我已经发过好几篇关于这个条款的讨论）
这不，今天又新悟出了一些对该条款的理解，来和大家分享一下————“让右”规则的适用情形到底有哪些！
首先我们还是高屋建瓴从深层次来思考一下、重申一下我的观点:“让右”规则出台的目的和背景——
就是为了淡化和废除04年之前老交规的主次道路的概念，让三无路口的开车和定则都变得更简单~
因此，所谓“保护驾驶员”的说法只是基于上述目的的一个自圆其说的解释！
或者说，为了方便三无路口的定则，要出台一个让行规则，而考虑到保护驾驶员之类的理由，所以就定下来“让右”了，如果规定“让左”，能自圆其说也可以……
也就是说，并非是为了保护驾驶员才出台让右！两者的因果关系大家必须搞清楚了！
然后，言归正传，说说本贴的主题——
个人觉得，让右规则主要适用于因为信号灯、标识标志等的缺失而造成的“线路干涉”事故的定责
这话听起来比较拗口，我来结合草图分解一下:
A、B两车都直行或者都左转，就很有可能干涉相撞，
而这就是由于信号灯的缺失造成的，
换句话说，有信号灯的话，理论上AB就不会同时直行或者左转！
也就是说，AB除了都直行或者都左转是由于信号灯缺失(或者无让行标志或者无人指挥)造成的，其他相撞情况即便有信号灯存在也是有可能发生的，比如都右转、或者一个右转一个左转
因此对于三无路口，我认为“让右”规则主要适用于都直行或者都左转发生的碰擦，[/b]
至于其他行驶轨迹的碰擦，在常规路口也会有发生，所以只需要参照常规的判定方式来定则:比如对向直行相撞、对向左转相撞、对向左转和右转相撞、相邻(AB就是我说的相邻，这是我发明的说法因为交规没有明确的词汇来形容这种位置关系)直行和转弯相撞、相邻左转和右转相撞……等等这些情形，在常规有信号灯得路口都有各自成熟的判法，所以以上这些情形不需要、也不适用让右规则
如果大家有异议，那么我们重点来讨论以下这种情形(前提是三无路口，不再赘述)
A左转与右转的B发生碰擦或者反之(理论上这两种轨迹不应该干涉，但在窄小的路口有干涉的可能)
发生这种碰擦，无非两种原因，要么是路口特别狭小要么至少有一方或者双方超越了法律规定的行驶轨迹(比如大家熟悉的左转抢行“大转小弯”)
所以，这种碰擦事故并非是因为信号灯缺失而造成的，所以完全可以参照正常的判定规则——主要看事故现场的轨迹和撞击位置
如果这种情况也要用“让右”规则的话，似乎就不那么合理了吧？
这个大家还有异议吗？
类似的，AB都右转，也是这样分析吧？
其实我也并不完全确定AB都右转或者一方右转一方左转的情况，到底适用什么规则？
比路权大小？(左转＞右转)看现场轨迹？还是让右规则？
求权威说法
纯法理讨论，必然是枯燥乏味的，还是欢迎大家热烈讨论
手机发帖真的好累啊，各种不方便，本来我一定会编辑的漂漂亮亮的额，现在大家将就着看吧见谅
============相关链接https://forum.xitek.com/thread-1791556-1-1-1.html
本帖最后由 carac 于 2018-12-7 00:48 编辑
登录后可直接显示原图
相关标签：
背景
层次
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
1 帖
马克狮子 发表于 2019-1-13 13:38
在同等遵守规则的前提下，英联邦是右驾让右，明显合理的多，人家的交规几十条，但最后的核心理念就是两个字让右，最多加一句先到先走，这样的规则才是简单人性化，才适合不守规矩的国人记得住。
在没有红绿灯管控的交叉点上
1. 同等路权十字路口，让右
2. 转弯让直行，还是让右；大转让小转，让右。
3. 低速道变高速道，让右；高速入口，让右。
4. 转盘入口，让右
你试试看把中国的规则补上去看看，是不是一会让左，一会让右，就是让讲规则的英国人来也照样记不住，记不住就反应不过来，反应不过来就是车祸的苗子，出了事就是互相吵架，你看没出事的都在网上瞎掰呢。
结论，左驾统一让左是提升低素质中国人掌握和提升交规理解和执行能力的灵丹妙药，比中国人笨得多的老外就是用这种方法减少了事故率。
PS，既然你提到那么小的英国南北居然能开几千英里，那么本人在英国，毛里求斯，澳大利亚，新西兰等英联邦开过轿车，SUV和房车各种自驾，现在仍然在新西兰开右驾车，回国开左驾车，左驾的国家经历就更不用说了，人生第一张驾照就是在加州花了18美元考的，所以深切体会到统一让左或统一让右对于司机来说是多么重要。那种把交规割裂成一条条的机械的教条的中国式理解方式，贻害无穷，难怪这个国家 ...
新西兰有一条很奇葩的让路规则，您知道吗？
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
49 帖
马克狮子 发表于 2019-1-13 13:38
在同等遵守规则的前提下，英联邦是右驾让右，明显合理的多，人家的交规几十条，但最后的核心理念就是两个字让右，最多加一句先到先走，这样的规则才是简单人性化，才适合不守规矩的国人记得住。
在没有红绿灯管控的交叉点上
1. 同等路权十字路口，让右
2. 转弯让直行，还是让右；大转让小转，让右。
3. 低速道变高速道，让右；高速入口，让右。
4. 转盘入口，让右
你试试看把中国的规则补上去看看，是不是一会让左，一会让右，就是让讲规则的英国人来也照样记不住，记不住就反应不过来，反应不过来就是车祸的苗子，出了事就是互相吵架，你看没出事的都在网上瞎掰呢。
结论，左驾统一让左是提升低素质中国人掌握和提升交规理解和执行能力的灵丹妙药，比中国人笨得多的老外就是用这种方法减少了事故率。
PS，既然你提到那么小的英国南北居然能开几千英里，那么本人在英国，毛里求斯，澳大利亚，新西兰等英联邦开过轿车，SUV和房车各种自驾，现在仍然在新西兰开右驾车，回国开左驾车，左驾的国家经历就更不用说了，人生第一张驾照就是在加州花了18美元考的，所以深切体会到统一让左或统一让右对于司机来说是多么重要。那种把交规割裂成一条条的机械的教条的中国式理解方式，贻害无穷，难怪这个国家 ...
左舵让右，有利于保护驾驶员，这个有问题吗？让左的好处在哪呢？
不要说保护副驾驶，车在路上跑，只有副驾驶空着的时候，没有驾驶位空着的时候。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
48 帖
马克狮子 发表于 2018-12-7 02:07
制定让右规则的sb直接抄袭英联邦国家的让右，可是人家是左行右驾，跟我们正相反。
中国的车才普及几年？全世界不论左架还是右驾都遵守让右规则。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
47 帖
carac 发表于 2019-1-3 12:55
我废话？
你去路上随便拦几个人问问，有几个能搞清楚的？包括交警？
所以我才不遗余力得经常性发帖讨论这些争议问题！
为大家拨乱反正
你说了那么多，就这贴的最后一段话说到重点了，
我这才看到你已经理解我的意思了，总算我没白费心思，表示很欣慰
完全同意，我敢说几乎所有人都会犹犹豫豫的回答，即使答对，不是因为真的理解，而是蒙对的，这才是最可怕的地方，开车时根本不可能给你犹犹豫豫采取措施的机会，规则要简单易懂易记，现在的交规完全就是办公室拍脑袋的结果。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
46 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
45 帖
carac 发表于 2019-1-3 12:55
我废话？
你去路上随便拦几个人问问，有几个能搞清楚的？包括交警？
所以我才不遗余力得经常性发帖讨论这些争议问题！
为大家拨乱反正
你说了那么多，就这贴的最后一段话说到重点了，
我这才看到你已经理解我的意思了，总算我没白费心思，表示很欣慰
为大家拨乱反正？你以为大家的智商跟你一样啊？这都搞不清楚，只能证明智商太挫了呗，还找啥借口？
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
44 帖
来者犹可追 发表于 2019-1-2 10:37
你这理解能力也太差了吧？是谁在谈三无路口的主辅路问题啊？三无路口本来就是没有主辅路之分，谈个毛淡化问题呢？奇葩啊！
至于AB都右转，应该是互不交集，如果这种情况下都能发生事故，那还是按照让右的原则嘛！即A车的责任，或按照行车轨迹来判断责任。
至于“一左一右是否适用让右”的问题，我在前面的帖子里不是已经回答你了嘛：“B车直行或左拐，A车无论是直行，还是左拐，都得让右，即让B车先行；”
至于你总结的两点，都是废话！三无路口的责任判定本来就是适用让右的规则，所以你就不用反复重复废话了。
再提醒你一下，让行的规则，一般都是指车辆正常行驶轨迹有交集（即有冲突）的地方适用，要理解这个“让”字的含义。正常行驶轨迹根本没有交集的地方发生事故，责任的判定就要具体情况具体分析了。
...
我废话？
你去路上随便拦几个人问问，有几个能搞清楚的？包括交警？
所以我才不遗余力得经常性发帖讨论这些争议问题！
为大家拨乱反正
你说了那么多，就这贴的最后一段话说到重点了，
我这才看到你已经理解我的意思了，总算我没白费心思，表示很欣慰
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
43 帖
carac 发表于 2018-12-23 23:43三无路口现在谁还谈主辅路的？这不就是淡化么？
a直行 B右转这种“送分题”你还拿出来讨论？你逗我呢？
我一直问的是AB都右转或者一左一右是否适用让右！你却偏偏转移话题！
我现在就是特别不确定AB都右转或者一左一右到底该怎么判！
我的想法是这样的——对于AB都右转或者一左一右:
如果三无路口的两条交叉的马路都较宽(都起码双向两车道以上)，也就是说AB如果都守规矩按正常轨迹完成转弯的话理论上是不存在干涉的可能的，
在这种情况下还发生碰撞，必然是有一方或者两方“越轨”了，这种情况下就不需要考虑什么让右了，而是根据双方“越轨”程度来判；
还有一种特殊情况是:如果交叉道路都很窄，都是单车道(比如常见的那种人、非、机混行的小路)，AB转弯轨迹存在“先天的无法避免的”干涉可能，也就是说即便ab都守规矩按正常的轨迹转弯，仍然无法避免的干涉，
这种情况下就适用让右了！
所以结合主贴总结下来，也就是说个人认为:在三无路口
让右规则适用于————
(1)因为信号灯等软硬件的缺失而造成的干涉碰撞(比如都直行或者都左转)或者
(2)因为道路狭窄(而非“越轨”)而引起的干涉碰撞(比如原本不应该干涉的“都右转或者一左一右”，当然也包括都左转)
也就是说，让右规则只在上述(1)(2)这两种情况下适用？
不知道你怎么看
你这理解能力也太差了吧？是谁在谈三无路口的主辅路问题啊？三无路口本来就是没有主辅路之分，谈个毛淡化问题呢？奇葩啊！
至于AB都右转，应该是互不交集，如果这种情况下都能发生事故，那还是按照让右的原则嘛！即A车的责任，或按照行车轨迹来判断责任。
至于“一左一右是否适用让右”的问题，我在前面的帖子里不是已经回答你了嘛：“B车直行或左拐，A车无论是直行，还是左拐，都得让右，即让B车先行；”
至于你总结的两点，都是废话！三无路口的责任判定本来就是适用让右的规则，所以你就不用反复重复废话了。
再提醒你一下，让行的规则，一般都是指车辆正常行驶轨迹有交集（即有冲突）的地方适用，要理解这个“让”字的含义。正常行驶轨迹根本没有交集的地方发生事故，责任的判定就要具体情况具体分析了。
来者犹可追 发表于 2018-12-13 10:53[/color]
让右不是为了淡化主辅路概念的！而是明确了没有交通标志路口的通行规则及交通事故的责任认定（穷尽交规没有明确责任认定的不足部分）。
如果按照你1楼的图示，B车直行或左拐，A车无论是直行，还是左拐，都得让右，即让B车先行；B车右拐，A车直行，B车让A车先行，这里不再适用让右的规则，因为《交规》第五十二条已经有明确规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。
这点道理都不懂了？
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
42 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
41 帖
淼淼河海 发表于 2018-12-24 07:54第一帖老顽童就已经说的很明白了，时间重合、轨迹相交，且没有其他指挥信号时，就让右。
两车都右转，貌似没有中心分道线的单车道才有可能轨迹相交吧，这种也要让右。有分道线的就不必了。
一左转一右转，无中心分道线的单车道同上。但对向行驶的两辆车，一左转一右转，这种情况交规另有规定，不管有没有分道线，右转让左拐。如下图。
规定没问题，问题是很多司机素质太低，例如如图所示的情况，右转车不打转向灯，左转车以为它直行，结果让右转车抢了优先权。转弯让直行也一样，直行车看见右方也有来车且开车未打转向灯，以为来车也是直行，于是基于让右规定让它先行，可是右方来车却转弯了……
淼淼河海 发表于 2018-12-24 07:54第一帖老顽童就已经说的很明白了，时间重合、轨迹相交，且没有其他指挥信号时，就让右。
两车都右转，貌似没有中心分道线的单车道才有可能轨迹相交吧，这种也要让右。有分道线的就不必了。
一左转一右转，无中心分道线的单车道同上。但对向行驶的两辆车，一左转一右转，这种情况交规另有规定，不管有没有分道线，右转让左拐。如下图。
规定没问题，问题是很多司机素质太低，例如如图所示的情况，右转车不打转向灯，左转车以为它直行，结果让右转车抢了优先权。转弯让直行也一样，直行车看见右方也有来车且开车未打转向灯，以为来车也是直行，于是基于让右规定让它先行，可是右方来车却转弯了……
他说的不够严谨，准确来说应该是“时间重合、各行其道时轨迹仍相交”……
你后面的思路和我在36楼的论调一致，赞
不知道你是看过我36楼后才发帖的还是确实英雄所见略同？
另外，“规定”其实还是有很大问题的:就是我们说的一切都只是我们的臆测，规则本身只字片语含糊其辞根本没说清楚！都是我们这些有心人“一厢情愿”的给规则注释和填坑！我们说一千句到一万句都只是臆想，我心里没底，官方是否认可？
这才是问题的核心和悲哀之处！
就拿让右规则来说，这几年我前前后后发了好多帖子讨论，包括也参考啦很多坛子的相关讨论，
可以看出对此规则得理解“百花齐放”喋喋不休，这就说明规则本身就很悲哀！连规则的执行者都可能还没吃透！因为规则本身就说的不清不楚！
进而导致官方无法权威的为其普及！
我敢说，或许有30%的司机根本就不知道这个规则让右规则；
剩下70%里面可能又有一半人吃不透其精髓……
包括执法者也是！
比如对于AB都右转的情况，你我似乎达成共识了:要分情况，不可一刀切的按让右
但我敢打赌，实际执法过程中，999.9999%肯定不会像我们考虑这么多，直接简单粗暴的按让
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
40 帖
淼淼河海 发表于 2018-12-24 07:54第一帖老顽童就已经说的很明白了，时间重合、轨迹相交，且没有其他指挥信号时，就让右。
两车都右转，貌似没有中心分道线的单车道才有可能轨迹相交吧，这种也要让右。有分道线的就不必了。
一左转一右转，无中心分道线的单车道同上。但对向行驶的两辆车，一左转一右转，这种情况交规另有规定，不管有没有分道线，右转让左拐。如下图。
规定没问题，问题是很多司机素质太低，例如如图所示的情况，右转车不打转向灯，左转车以为它直行，结果让右转车抢了优先权。转弯让直行也一样，直行车看见右方也有来车且开车未打转向灯，以为来车也是直行，于是基于让右规定让它先行，可是右方来车却转弯了……
他说的不够严谨，准确来说应该是“时间重合、各行其道时轨迹仍相交”……
你后面的思路和我在36楼的论调一致，赞
不知道你是看过我36楼后才发帖的还是确实英雄所见略同？
另外，“规定”其实还是有很大问题的:就是我们说的一切都只是我们的臆测，规则本身只字片语含糊其辞根本没说清楚！都是我们这些有心人“一厢情愿”的给规则注释和填坑！
这才是问题的核心和悲哀之处！
就拿让右规则来说，这几年我前前后后发了好多帖子讨论，包括也参考啦很多坛子的相关讨论，
可以看出对此规则得理解“百花齐放”喋喋不休，这就说明规则本身就很悲哀！连规则的执行者都可能还没吃透！因为规则本身就说的不清不楚！
进而导致官方无法权威的为其普及！
我敢说，或许有30%的司机根本就不知道这个规则让右规则；
剩下70%里面可能又有一半人吃不透其精髓……
包括执法者也是！
比如对于AB逗右转的情况，你我似乎达成共识了:要分情况，不可一刀切的按让右
单我敢打赌，实际执法过程中，999.9999%肯定不会像我们考虑这么多，直接简单粗暴的按让右来判责……
或者更有甚者还搬出主次道路的老概念来……
所以，这也是我一直对此问题孜孜不倦的探讨的初心！
有关部门绝对、必须应该出来給大众一个权威、详尽的解释！以正视听！
由此及彼，好多争议条款都有必要全民科普全民大讨论……
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
39 帖
第一帖老顽童就已经说的很明白了，时间重合、轨迹相交，且没有其他指挥信号时，就让右。
两车都右转，貌似没有中心分道线的单车道才有可能轨迹相交吧，这种也要让右。有分道线的就不必了。
一左转一右转，无中心分道线的单车道同上。但对向行驶的两辆车，一左转一右转，这种情况交规另有规定，不管有没有分道线，右转让左拐。如下图。
规定没问题，问题是很多司机素质太低，例如如图所示的情况，右转车不打转向灯，左转车以为它直行，结果让右转车抢了优先权。转弯让直行也一样，直行车看见右方也有来车且开车未打转向灯，以为来车也是直行，于是基于让右规定让它先行，可是右方来车却转弯了……
本帖由安卓客户端编辑于：2018-12-24 07:57:27
两车都右转，貌似没有中心分道线的单车道才有可能轨迹相交吧，这种也要让右。有分道线的就不必了。
一左转一右转，无中心分道线的单车道同上。但对向行驶的两辆车，一左转一右转，这种情况交规另有规定，不管有没有分道线，右转让左拐。如下图。
规定没问题，问题是很多司机素质太低，例如如图所示的情况，右转车不打转向灯，左转车以为它直行，结果让右转车抢了优先权。转弯让直行也一样，直行车看见右方也有来车且开车未打转向灯，以为来车也是直行，于是基于让右规定让它先行，可是右方来车却转弯了……
本帖由安卓客户端编辑于：2018-12-24 07:57:27
登录后可直接显示原图
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
38 帖
来者犹可追 发表于 2018-12-13 10:53[/color]
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****让右不是为了淡化主辅路概念的！而是明确了没有交通标志路口的通行规则及交通事故的责任认定（穷尽交规没有明确责任认定的不足部分）。
如果按照你1楼的图示，B车直行或左拐，A车无论是直行，还是左拐，都得让右，即让B车先行；B车右拐，A车直行，B车让A车先行，这里不再适用让右的规则，因为《交规》第五十二条已经有明确规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。
这点道理都不懂了？
赞
三无路口现在谁还谈主辅路的？这不就是淡化么？
a直行 B右转这种“送分题”你还拿出来讨论？你逗我呢？
我一直问的是AB都右转或者一左一右是否适用让右！你却偏偏转移话题！
我现在就是特别不确定AB都右转或者一左一右到底该怎么判！
我的想法是这样的——对于AB都右转或者一左一右:
如果三无路口的两条交叉的马路都较宽(都起码双向两车道以上)，也就是说AB如果都守规矩按正常轨迹完成转弯的话理论上是不存在干涉的可能的，
在这种情况下还发生碰撞，必然是有一方或者两方“越轨”了，这种情况下就不需要考虑什么让右了，而是根据双方“越轨”程度来判；
还有一种特殊情况是:如果交叉道路都很窄，都是单车道(比如常见的那种人、非、机混行的小路)，AB转弯轨迹存在“先天的无法避免的”干涉可能，也就是说即便ab都守规矩按正常的轨迹转弯，仍然无法避免的干涉，
这种情况下就适用让右了！
所以结合主贴总结下来，也就是说个人认为:在三无路口
让右规则适用于————
(1)因为信号灯等软硬件的缺失而造成的干涉碰撞(比如都直行或者都左转)或者
(2)因为道路狭窄(而非“越轨”)而引起的干涉碰撞(比如原本不应该干涉的“都右转或者一左一右”，当然也包括都左转)
也就是说，让右规则只在上述(1)(2)这两种情况下适用？
不知道你怎么看
本帖最后由 carac 于 2018-12-23 23:55 编辑
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
37 帖
马克狮子 发表于 2018-12-7 02:09
右驾左行一律让右!
左驾右行一律让左!
天朝交通法规是不是抄袭了右驾国家的却忘了自己是左驾?
纯粹瞎说，完全搞反。
美国也是左驾右行，也一样让右。
明显右行让右，左行让左更合理。反过来会降低通行效率，也影响安全。 本帖最后由 ditiesihao1 于 2018-12-19 14:13 编辑
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
36 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
35 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
34 帖
carac 发表于 2018-12-12 23:38让右就是为了淡化主辅路概念的！因为随着时代发展，很多路口已经很难简单界定主路和辅路了！
不是说简单的比比车道数量、道路宽度就可以判定的……
这点是我得到交警的权威解说的
图就在主楼啊，AB相邻，不需要我再赘述了吧
让右不是为了淡化主辅路概念的！而是明确了没有交通标志路口的通行规则及交通事故的责任认定（穷尽交规没有明确责任认定的不足部分）。
如果按照你1楼的图示，B车直行或左拐，A车无论是直行，还是左拐，都得让右，即让B车先行；B车右拐，A车直行，B车让A车先行，这里不再适用让右的规则，因为《交规》第五十二条已经有明确规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。
这点道理都不懂了？
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
33 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
32 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
31 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
30 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
29 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
28 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
27 帖
马克狮子 发表于 2018-12-7 02:07
制定让右规则的sb直接抄袭英联邦国家的让右，可是人家是左行右驾，跟我们正相反。
恰恰因为驾驶员在左边，所以才要让右边的车
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
26 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
25 帖
来者犹可追 发表于 2018-12-10 19:07常规原理解释：
@ 右侧通行的国家，驾驶者在车辆的左侧，如果左右两辆车撞到一起，右侧车的驾驶人受伤的可能性大，从保护人身安全的角度考虑，应让右侧机动车先行。
车左边玻璃挡板柱离人的眼镜更近，阻挡的视野更多，所以开车人在路口时相对来所更容易看不清左边的情况，也就是说，你发现了右边的车，但是它确有可能看不见你，所以规定你来让它。而且这也很公平，你让了右边的车，你左边的车也同样会让你的。
@ 右侧通行制国家，让左侧来车先行，容易造成事故和拥堵。
(1)让左侧车先行，会造成一种局面，越礼让别人的车，越有承担事故全责的风险。反而会造成大量地车路口强行。让右侧车没有此尴尬。
因为先让左侧先行。而左侧车辆先行过后，因为距离道路中心线还有一段距离，所以会给右侧车辆以抢行机会，右侧车辆不让则没有通行条件，此时在路口停顿让行，左侧再被经过的车辆撞上后，此时将负全责。在责任认定上比较尴尬。
如果为了避免全责风险，只能等左右全部无车后方能通行，此时容易造成拥堵。
(2)此外左侧视线受驾驶室影响比较大，所以同时出现在道路左侧和右侧的车辆，右侧更容易发现。路口右侧车距离自己比较近，左侧车视线开阔距离自己较 ...
看来我码字那么多，白费劲了
我一直在强调的重点是“因果关系先后顺序”
让右规则就是为了逐渐淡化老交规的主辅路概念、取而代之的
并不是说大家觉得右方驾驶员相对弱势，所以拍脑袋出台了让右规则；
而是为了出台一个让行规则，大家研究决定让右，至于“保护说”和“视线优劣说”，只是支撑这个规则的理由
另外，我再问你本贴的另一个问题:相邻两方都右转或者“一左转一右转”算不算对等路权？是否适用让右规则？
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
24 帖
epidote 发表于 2018-12-10 13:02让右规则的前提条件本来就是三无路口对等路权的情况下啊，在这种情况下基于驾驶员位置安全的考虑，采取让右原则，这有什么问题么？
看来我码字那么多，白费劲了
我哪里说让右不合理了？
我一直在强调的重点是“因果关系先后顺序”
让右规则就是为了逐渐淡化老交规的主辅路概念、取而代之的
并不是说大家觉得右方驾驶员相对弱势，所以拍脑袋出台了让右规则；
而是为了出台一个让行规则，大家研究决定让右，至于“保护说”和“视线优劣说”，只是支撑这个规则的理由
另外，我再问你本贴的另一个问题:相邻两方都右转或者“一左转一右转”算不算对等路权？是否适用让右规则？
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
23 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
22 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
21 帖
回复主题： 再再论“让右”规则:只适用于都直行或都左转的三无路口？
功能受限
游客无回复权限，请登录后再试