新编—俄罗斯镜头问答

前几年，我的《俄罗斯镜头问答》在《摄影之友》杂志上刊登后，曾被其他网站广泛转载。几年之后的今天，我们整体的摄影市场已经有了很大的变化，比如，数码摄影产品与应用已经快速占有了原属于传统摄影领域的部分领地，传统的摄影设备，特别是二手器材跟着普遍降价，似乎数码技术将要颠覆整个摄影市场了，将要给传统的摄影技术带来意想不到的、全新的革命了。但如果静下心来分析，我们会发现数码技术并不能一下子解决我们以前遇到的，甚至是让我们感到焦虑的所有问题，与大部分人对它的最初理解与希望之间有着很大的差距，比如，我们今天依然象当年讨论胶片一样讨论数码相机的偏色问题；我们也重新认识到了，镜头的品质依然是决定象质的最关键的因素之一。近年来，也有其他一些“情况”正在悄悄地改变中，比如，我们对像质，特别是对色彩的认识呈现出了多元化的趋势，不再那么或“强调”统一认识，或是针锋相对了，所追求的反而是个性化的表现了。这既得益于国外二维平面传媒作品的引入，向我们展开了一个真正的多彩的世界（我看到的一些国外摄影作品的色调，恐怕是国内摄影作品目前还无法达到的），又得益于新的知识群体的“入行”，使得摄影界的总体知识结构在快速发生转变；新的知识群体的“入行”，也导致了与摄影有关的，原属于纯技术性知识的普及率有了较大幅度的提高，如，光学知识的普及；网络的发展也为各种摄影知识的普及起到了推波助澜的作用，当然，这也使得很多错误的知识也迅速普及了；在其他二手摄影镜头普遍降价的同时，俄产镜头的价格反而有所升高，这是因为总体的进口量减少了；也有人“发明”了在数码机身前接用古老的俄产镜头，以追求特殊的色彩效果……
今天，重新审视我昔日的文章，觉得有必要进行一些非常必要的修改与补充，一是自己在近年的实践中又积累了一些新的认识与体会；二是为进一步回应对俄产镜头的疑问与偏见。当然，体例仍延续原有的风格，并把以前所写《俄罗斯镜头问答解》的修改一并编在一起，以便于阅读。有一点我想强调，在这篇文章中，新的认识是灵魂，绝不是“炒冷饭”。

问：您能对俄罗斯镜头作个整体评价吗？

答：一言难尽，我们现在所讲的俄罗斯镜头只是个通常的说法，其中包括了前苏联时期镜头及目前俄国、乌克兰和白俄罗斯所产的镜头，确切地讲应根据生产年代及地点的不同，有个更细致的划分，为了表述方便，我们暂且统称“俄产镜头”吧。
对它们有个整体的评价确实很难，道理很简单，不用说同款镜头间的个体差异，不同款镜头间本来就会有很大的差异，无法一概而论！名牌镜头亦是如此，如果有人说徕卡镜头（或其它某著名品牌的镜头）都是世界一流的，那肯定是不科学的，更何况俄罗斯镜头呢！
话说得远一点，每个人在讨论镜头前，都应该首先了解一下设计镜头的基本思路、基本性能参数、质量标准及其他基本光学理论等，这样，对镜头（其它光学仪器也一样）的理解才会更深刻些。制造镜头离不开光学玻璃，光学玻璃本身有不同的性能参数，这些参数的不同确定方法对最终的镜头（或其它光学仪器的）性能也会有一定的影响。前苏联确定光学玻璃参数的“取值”标准与德国是一样的，前苏联本身同样是生产光学仪器的大国，能生产300多种光学玻璃，其生产的许多光学仪器在世界上也可以说是最先进的，只是许多这类产品我们接触不到，故非专业人士一般不太了解。
话题再回到镜头上，如果非要给俄产镜头作个评价，也可以，但我要首先讲清楚一些基本情况：
1、 我平时使用尼康相机，所以我的结论大多是与尼康镜头（也有其它品牌的尼康口镜头）相比较得出的。
2、 在我使用过的尼康镜头中，一只135mm/2.8手动镜头的分辨率最高，像场最平。光圈在F2.8时，其边缘像质就已能令人满意了，光圈从F4—F11时，像质差别非常小，所以我一般是用这只镜头所拍照片的像质作为参照的。
3、 我用使用的俄产镜头是经过初步挑选过的。
4、 我用于作比较的所拍摄的内容主要有两项，即拍平面物体与架在赤道仪上拍恒星的星点，当然还参考其他方法。
总的感觉是：俄产定焦镜头与尼康定焦镜头比较，是有些差距，当然也有个别相反的情况，但基本上可以肯定地讲，大部分俄产定焦镜头明显优于尼康变焦镜头，包括专业级的变焦镜头。具体情况是多种多样的了，也不好一概而论，这当然要注意大前提，特别是前面所说的第3条。

问：您是怎么测试镜头的，您使用的方法是否科学？

答：一般人买了一只新镜头后便会拿到室外去试拍，根据照片清晰度的情况便对镜头的光学性能有了个基本认识。网上和杂志上大量介绍镜头性能的文章便是这么写的。如果仅用这种方法去测试与评价镜头，可能就很难找到劣质镜头了，因为对镜头的评价太具随意性。我认为即使在非实验室条件下，测试一个镜头的优劣也应掌握几个原则：
首先，我们最终得到的照片是平面的，胶片也是基本是平面的，因此像场平整是镜头设计的基本追求之一。但是像场绝对是平整的镜头很少，高级微距镜头、放大镜头好一些。在拍摄立体物体时，镜头的像场弯曲很难被发现。除非您确定日后绝对不用这个镜头去拍平面的物体，那么镜头的场曲像差便不是什么毛病了。如果您进一步确定日后这只镜头只拍人像，那么镜头有一定的弯向物方的场曲更好，因为人的脸可归纳为球体而非平面的。可是我们的镜头都是按“多用途”设计的，因此，测试镜头最基本的原则之一便是拍摄平面物体，分辨率测试板就是平面的。
其二，每一次拍摄时的条件都不一样，既使是在实验室拍测试板，在不同次的拍摄过程中，胶片、相纸、药液、设备性能和操作等都会有或微小或很大的差别，因此，测试时应采用比较拍摄的方法，即不要拿今天某只镜头拍摄的结果去对照半年前用另一只镜头拍摄的结果去下结论。原则上应该是新买的镜头与另一只您比较满意的镜头在同等条件、同时间去拍摄比较，这样的比较结果才有意义。
基于以上两点，我测试镜头的第一种方法是在得到新镜头后，便拿它与另一只自己“信任”的镜头同时去拍摄平面物体。这样，不论是拍摄测试板，还是拍摄一张裱平的报纸，都不会影响分辨率的比较结果。以前我总是拍摄一块石碑，我可以从照片上石碑凹刻字体“麻点”的清晰度去判断镜头成像的锐利程度。
我检测镜头的第二种方法是拍恒星的星点。摄影镜头属于大孔径、大视场光学系统，需要校正各种像差，而确定球差、彗差、色差和像散的物理概念的外部条件，或是让点光源（有单色有复色）或是让宽光束通过光学系统。小而暗的恒星可以看作是点光源，大而亮的恒星可以看作是相对的“宽光束”，从所拍照片上恒星像点的情况，便能非常直观地看出镜头的球差、彗差、色差、像散以及渐晕的程度，还能判断出某些像差是正像差还是负像差。还有一种像差是畸变，它属于单色像差，在拍摄恒星的照片上也能容易地观察出来（但它属于唯一不影响清晰度的像差，拍平面物体时，也非常容易被发现）。另外，恒星离我们的距离都是“无限远”，整个视场范围内就可认为是平面的，而且“物平面”绝对与胶片平行（非实验室条件下，很难保证胶片与测试板之间是绝对平行关系），这样，不仅保证了拍摄实验过程的准确性，而且从照片上成像的情况，也能直观地看出镜头场曲的大小。再有，拍摄恒星属于逆光拍摄，镜头的杂光系数对像质的影响，也能非常容易地观察出来（如果镜头的杂光系数超过5%时，在逆光或侧逆光条件下拍摄时，杂光便会严重影响底片上的清晰度及色彩还原）。可以这样认为，用哪只镜头所拍照片上恒星像点的清晰度高（像点小、锐利）、星云的色彩丰富、天空背景通透、均匀，那么哪只镜头的综合像差就小，哪只镜头也便是好镜头了。
我检测镜头的第三种方法是拍摄人像（长焦镜头），这种检测结果的主观性多一些。人脸部的形状其实是很复杂的，在画素描时，基本功之一便是能把脸分解成各个大小、形状不同，又能过渡自然、相互连接的面。我们看照片上人脸的层次是否丰富，其实也就是看“面”是否多，再有便是微小细节是否清晰（如毛孔）。“摄影界”很多人所表达的含糊不清的关于镜头的“味”和“层次”的概念其实主要就是“面”的概念。好的人像镜头，分辨率偏中上即可，但高照度下反差别太大，低照度下反差又别太小，能达到这种要求的镜头不太多，但这样的镜头其实也是存在某种程度像差的镜头。以前有人说用老款的德国镜头所拍摄的照片，画面细腻润泽并有特殊的色调，但经我检测，这类镜头其实存在较严重的色彗差，即色差与彗差混合在一起。
我检测镜头的第四种方法自然是在室外实际拍摄了，这种检测结果的主观性也多一些。
我很少仅凭某一种检测方法的结果去判断镜头的优劣，严格意义上的“通用型”镜头也太少，有些镜头适合拍甲但有些镜头却适合拍乙，无法简单地放在一起去评判优劣。我所用的测试镜头的方法是否科学，请您自己去评判。
需要补充说明的是，在国内，一般只能在摄影类报刊上见到摄影器材的广告，而在日本、美国和欧洲等国家，除了摄影类报刊外，亦能在天文类杂志上见到摄影器材的广告，对镜头光学性能最直观的描述就是附上用它所拍摄的恒星的照片。

问：俄产鱼眼镜头的质量怎么样？

答：我只是用过泽尼塔尔-M  16mm/2.8尼康口镜头，从拍摄结果看，对它不应再有什么挑剔了。市场上有另一牌子的鱼眼镜头，别列科-A  17mm/2.8，据说产于白俄罗斯，口碑非常好，它是螺口镜头，只是其后口可整体拆下，再换上其它卡口使用，就象常见的尤比杰尔-37A  135mm/3.5镜头一样，它的光圈是手动动，使用起来有不方便之处。笔者曾试用过一只，但换了两只尼康后口，无限远都无法自然合焦，虽然调整起来并不麻烦，但我还是放弃了。值得一体的是，偶尔也能见到一款焦距8mm，视场大于1800的鱼眼镜头，接口的形式同别列科-A 。

问：您说泽尼塔尔-M  16mm/2.8和别列柯-A  17mm/2.8鱼眼镜头的成像都不错，后者也只是在与尼康机身配合时有些问题，怎么有人说尼泽塔尔鱼眼镜头的成像有些问题，如最大光圈情况下不如尼康镜头呢？

答：首先，在前面我强调了几点声明，我所讲的所有俄产镜头，都是我经过初步挑选过的镜头，不包括那个别的有问题的镜头。是不是不如尼康镜头这也不是标准，尼康镜头也绝不是同型号镜头的光学质量都一样，同样存在个体差异，只是个体差异可能不如俄产镜头明显，并且牌子又“硬”，自然便没人去计较了。我见过某台湾朋友用尼康手动鱼眼镜头所拍摄的银河照片，画面四角恒星的像都是三角形的，他也没发觉平时使用这只镜头有什么问题。在我们平时所拍摄的题材中，画面中也很少有纯粹的、微小的、又很明亮的圆点，鱼眼镜头的放大率又非常小，镜头的这种缺陷自然就根本无法发现了。但至少在我和朋友用过的俄产鱼眼镜头中，还没有发现过有这种情况。
其二，基辅88和基辅60所配祖达克-8  30mm/3.5鱼眼镜头同样有非常好的口碑。这不是什么巧合，而是鱼眼镜头有个特点，在设计和制造时不用过多考虑去校正畸变像差，也就是说制造比较容易，质量很容易达到要求，品牌间的差异不是很明显。这类鱼眼镜头的全称为“等距离投影对角线型鱼眼镜头”（还有其他类型的鱼眼镜头）鱼眼镜头主要用于天体摄影方面。

问：俄产超广角镜头的质量怎样？

答：俄产超广角镜头共有五种，我用过阿萨特-H  20mm/2.8尼康口镜头，和平-20M  20mm/3.5螺口改尼康口镜头，还有另外一款。其中和平-20M  20mm/3.5镜头的质量最好，只是有一只改口镜头的焦距调到无限远时，后口的UV镜离机身的反光镜太近了，用在尼康F3、FE2、FM2上没问题，而用在尼康FG上曝光时，UV镜会碰到机身的反光镜，这是个别镜头的现象，但同时也说明尼康机身在制造上也有差异。后来我干脆不用UV镜了，偶然发现取下UV镜后，像质还有提高，以前有人说这片后置UV镜本身参与成像，取下后对像质会有不利影响，看来这种说法不完全正确。

问：您认为和平-20M  20mm/3.5超广角镜头成像优异，怎么很多人都说用它逆光拍照时，弦光特别严重呢？

答：恕我孤陋寡闻，至今我还没见过在逆光拍摄时，没有弦光的镜头。比如，80-200mm/2.8专业变焦镜头的遮光罩都是按80mm焦距设计的，当用这样的镜头在大于80mm焦距低逆光拍人像时，很难拍出没有弦光的照片，除非人的身体能完全挡住太阳。
焦距20mm超广角镜头视场达940，怎么能随便用它来拍逆光照片（特别是太阳靠近画面中心）？用鱼眼镜头、超广角镜头拍风景，如果不是顺光拍摄，仍要多加小心，既使太阳没有进入画面，也容易拍出离太阳近的区域天空亮，离太阳远的区域天空暗的结果，对区域亮度差别的敏感性，人的眼睛远不如胶片，在拍摄时很容易被忽视。反远距型超广角镜头镜片个数比较多，反射面多，镜片总厚度也比较大，透镜边缘即使染成黑色，镜片内部边缘的反射光也比较多，这些都会增大镜筒内的杂散光系数。建议使用超广角镜头尽量避免拍低逆光照片。

问：俄产广角镜头的质量怎样？

答：俄产焦距28mm广角镜头没有尼康口的，我没用过。和平24-H 35mm/2.8是尼康口的，我用过几只。有一只镜头，当用它对着白纸观察时，会发现纸色偏黄，用它拍一般题材时，也没发现有什么太大问题，但用它拍摄恒星时，恒星的像是三角形，我马上便把它给退掉了。后来又从数只镜头中挑了一只，像质非常不错，画面四个角的变形（广角镜头，特别是变焦镜头通病）都非常微弱。
还有一款和平-1B  37mm/2.8螺口镜头，以前曾有人介绍它的像质非常不错，但我的一位朋友用不止一只这款镜头（使用非尼康机身）拍恒星后发现，恒星的像点非常大，这至少说明这款镜头个体差异太大了。

问：您提到有些和平-24H  35mm/2镜头的镜片偏黄，对拍照到底有多大危害？

答：您在专业照材店买镜头时，如果您说主要用于拍彩色照片，卖者会建议您给镜头配块天光镜，因为阴天或晴天阴影下，物体反射光频率偏高，拍出的照片会偏冷调（我不清楚为什么“摄影界”不喜欢冷调），紫外线属于频率更高的光波，自然也难穿过天光镜。如果俄产镜头的偏黄不是特别严重，那么配块多层镀膜的UV镜好了，与不偏色的镜头配天光镜的结果几乎是一样的，只是天光镜的黄偏暖（也有粉红色的），俄产镜头的黄偏冷。另外，用这样的镜头所拍出照片的色彩不是特别的鲜艳（与尼康镜头比较），这要取决于你喜欢什么样的色调了。在室内，以白炽灯为主的光环境下拍摄时，偏黄的镜头自然不如不偏色的镜头，更不如偏冷调的镜头，而在早、晚的阳光下拍暖调照片时，偏黄的镜头反而会有优势了，这要辨证地去看。

问：俄产标准镜头的质量怎样？

答：俄产标准镜头据目前统计至少有9种，尼康口的有阿萨特H  50mm/1.4和格里奥斯81H  50mm/2（现大部分也改为阿萨特牌）。如果与尼康标准镜头来比，总的来说是反差大一些、边缘像质稍差一些（像散像差），但中心部分有些比尼康标头还要好一些。阿萨特H  50mm/1.4镜头近年市场上较多，在光圈缩到F4时，它才有实际使用价值（尼康50mm/1.4标头也一样），由于装配不太精确，光圈收缩有不同程度的滞涩感。我建议买格里奥斯81H更明智些。其它款式的俄罗斯标准镜头，我的朋友用过，可能生产的厂家不同，个体差异较大。
问：我们看过一篇文章，把德产、日产、俄产、国产标准镜头做了一些比较，把俄罗斯标头定位在较低的档次上，您觉得是这样吗？

答：您提到的文章我看过，挺有意思。标准镜头是采用对称结构，这种镜头的垂轴像差（如畸变）可自行校正，其缺点是高级正像散和轴外高级负球差较为严重，而彗差又会伴随着球差而存在，一般不容易同时清除，所以标准镜头最大光圈与最佳光圈像的质差别较大。在我见过的用标准镜头最大光圈时拍摄的恒星照片中，只有两只镜头的成像最好，一只是莱卡镜头，一只是海鸥镜头，两只镜头都是老款标准镜头，最大光圈都是1：2。仅在这一点上，这两只标准镜头比下了同样是德产、日产、俄产和国产的其他标准镜头。至于俄产标准镜头到底应划归到那个档次上，我没做过全面比较，没有发言权。
我可以描述一下我用某只标准镜头在最大光圈时拍出的恒星照片的情况：即使是画面中心部位恒星的点像也非常不锐利，象个小棉花团，这是球差造成的；四周恒星的点像不是圆形，而象个弯曲的“飞碟”，这主要是像散和彗差造成的。这只镜头是上述文章中提到的第一档次镜头。

问：俄产微距镜头质量怎样？

答：俄产微距镜头中，有“大”、“小”微距两种镜头，大微距镜头市场上较少，像质比较可靠，我现在还收藏一只。小微距镜头我用过好几只，主要用来翻拍照片和翻拍自己的绘画。小微距镜头是4片3组的天塞镜头，是这种光学结构的经典之作，像质应该说是上乘的。我用它来拍画，效果要好于普通标准镜头。因为其像场相对更平些（使用时光圈一般缩到F8～F11），难怪很多人用它来当放大镜头使用呢！
有人为解决小微距镜头用于尼康机身时，无限远处能合焦的问题而拆掉了镜头内的垫圈，再自制个更薄的垫圈放回去（不然收缩不了光圈），原理是使镜片组更靠近胶片。我以为这样做并不值得，因为这样会使微距功能有损失，且制做个合适的垫圈也不是人人可为之事。其实，镜筒内部还有个薄调整垫圈（在“后结构组”上），上面有两个调整螺丝，我的做法是拆掉这两个螺丝不用，这样调整较容易，既不过分损失微距功能，又使摄距稍远一些。经这样调整后，能拍下宽1.4m左右的画面，比较实用。当然，这还要根据每个人的不同的使用目的而定，别搞一刀切。
小微距镜头大多有一个通病，当调焦位置不在最近或最远位置时，镜筒（调焦环前面部位连着固定光学镜片组的内镜筒）有些左右晃动。因拍摄时是先调焦，然后再手动收缩光圈，如果光学镜片组此时的位置有微小的变化，对于微距镜头来讲不能不令人担心。从镜头后部往里看，调焦时，固定光学镜片组的内镜筒会前后移动，内镜筒的外壁上有组突出的“枝杈”，这个“枝杈”在外镜筒内的一个凹槽内同时前后移动，这个结构本来是起稳定内外镜筒相对位置（同轴）作用的，但逛量大了些，造成收缩光圈时，内镜筒有些左右移动。笔者曾有只69年产的小微距镜头，内镜筒上有两组“枝杈”，这样便克服了上述问题，不知是从哪时始，小微距镜头结构改成了现在这个样子了。

问：您再详细介绍一下大微距镜头吧

答：沃尔纳-9  50mm/2.8（大微距）镜头是6片4组的“特殊”高斯对称结构，刚才介绍的小微距镜头是4片3组的天塞结构。小微距镜头因采用了超重冕牌镧玻璃，可以达到与高斯对称型镜头相近的分辨率，德国以前有一款这种镜头中心分辨率达到50线对/mm，离中心20mm处的边缘达到31线对/mm（千万别与其他的测试数据去比较）。前几年随尼康FM3A推出的标准镜头也采用了这种天塞结构（非微距）。但是，高斯对称型镜头的频率反差曲线（传递函数）明显优于天塞镜头的频率反差曲线，因此，如果大微距镜头没有制造与装配上的问题，像质会优于小微距镜头。我测试过的大微距镜头的畸变相差校正得不太充分，当然，其他的微距镜头也有这种现象。

问：很多人极力推荐俄产中焦人像镜头，认为与日本名牌镜头比基本无差异，您觉得如何？

答：这个问题比较有意思，一般的爱好者，拍摄量最大的是人，似乎更关心这类镜头，对这类镜头的分辩率也有较高的要求。俄产这类镜头有尤比切尔-9  85mm/2、卡列纳尔-5H  100mm/2.8、还有三款焦距135mm镜头，其中尤比切尔-37A  135mm/3.5镜头最为常见，另两款同焦距镜头我没用过。
从我使用过的上述三款（85mm  100mm  135mm）镜头来看，与尼康镜头比较还是有差距的，只是差距是在可接受范围内，而拍人又不太容易观察出这些差异。除去外观与手感这两项，主要差距是镀膜（所有俄罗斯镜头都存在的问题），透光率不如尼康镜头，在拍恒星时很容易从星点的多少（拍同一区域，同一曝光时间）来看出问题，在拍摄人像时，这么微小的差距不易观察出来；如果透过镜头观察白纸，纸的颜色多少都有点偏黄，镜头有轻微的偏色并无大碍，每个人对颜色的偏好差别很大，镜头最怕消杂光处理不好（镀膜作用之一也是消杂光）；个别早期的135mm镜头镜片的镀膜质量问题更严重，镜片上总结一层“雾”，擦掉后放上几天，镜片上依然“起雾”。
尤比切尔-9镜头可通过简单的改造用于尼康机身，方法同小微距的改造差不多，只是不用再自制垫圈放回去了，安装后如果还发现无限远合焦仍差一些，可把转接环磨薄一些，和平20-M超广角镜头改口方法也一样。尤比切尔-9镜头的有实用价值的大光圈在F4，光圈再大时，像质差一些。我曾把一只这款镜头与一只俄产75mm/4放大镜头分别接在俄产近摄皮腔上翻拍印刷品，光圈收到F5.6时，尤比切尔-9的像质就很优秀了，为什么说是优秀呢？因为如果用普通镜头加近摄皮腔的方法与专用微距镜头同拍平面物体比较，一般前者的普遍问题是边缘像质发虚，而尤比切尔-9镜头在光圈F5.6及微距状态下所拍印刷品的边缘像质一点也不发虚，并且好于用于比较的放大镜头。
卡列纳尔-5H镜头像质普遍比较好，笔者用一只这款镜头在最大光圈时拍恒星，照片上最边缘部位恒星的像点都极圆极实，好于尼康105mm/2.5镜头同光圈时的像质，当然，与尼康镜头比较，在其他一些方面还是有差距的。
尤比切尔-37A镜头像质也不错，我有一只早期产品，仅就分辨率来讲，在最大光圈时与同焦距尼康镜头比较，无可见差别，只是镀膜较差，最后一个镜片的内表面经常“结雾”，擦时还要拆下这个镜片，很麻烦，后来只好忍痛割爱了。

问：您说俄产镜头基本上要好于日产变焦镜头，包括专业级的变焦镜头。怎么有人在网上讲，他手里的尤比切尔-9  85mm/2镜头就不如他手里的尼康80-200mm/2.8专业变焦镜头。

答：您应该记住我的前提说明，这几点说明我不再重复了。尼康80-200mm/2.8超声波马达镜头是较先进的一款（不知那位影友手中的是不是这一款），我用这款镜头最大光圈拍拍恒星（200mm端）边缘像质无法接受，原因是变焦镜头的场曲和像散等像差都大于定焦镜头的，而拍人像或风景时不太容易发现。我用的那只85mm/2镜头拍同样内容照片时，虽然与尼康135mm/2.8镜头比有差距，但在可接受范围内。我也听到不少人反应用此镜头最大光圈拍的人像质量不好。这点我要提醒大家，85mm焦距、F2光圈，近距离拍人像时景深非常小（如果距离能确定，景深很容易算出来），这样，除了您所选镜头没有问题外，还要看机身反光镜位置是否正确。我见过的旧的、二手的尼康FM2、FE2、FE、FG、EM等机身没有一个反光镜的位置是准的，我自己的一台FM2（95年买的），一台FE2（二手）原以为反光镜位置是准的，装上85mm/2镜头用F2拍摄人像的效果也不怎么样，后来我把这两台机身的反光镜位置以一台新买的F3机身作标准重新调了调，再用85mm/2镜头拍人像，结果完全不一样。现在我有一张人像照片是用该头F2拍摄，放大到12×18寸挂在家里，没有人过分质疑过照片的清晰度，用一位朋友的话说，比他在北京某最著名的影楼拍摄的婚纱照都清楚。尤比切尔-9镜头与尼康135mm/2.8定焦镜头比，总体分辨率不是很高，建议一般使用时，使用小于F4光圈较稳妥。不如人意的是这只镜头使用时间长了，内镜筒会相对于外镜筒晃动，与小微距镜头的毛病一样。
     另外再补充一点，我用尼康85mm/1.4镜头在光圈F2时拍摄人像，并不能保证每张都成功，使用大光圈拍摄人像，本身就很容易造成拍摄失误。

问：焦距85mm镜头还有一款最大光圈1.5的，您觉得怎么样？

答：这款镜头是格里奥斯（我记不清后缀数字了），镜身有黑与白之区别，后口又有M39和M42两种规格。比较新的镜头还是非常诱人的，价格在1000元之内，其最大光圈时的像质同尤比切尔-9镜头一样。如果买这款镜头的目的是“用、玩、藏”兼顾还值得，但从用的角度来讲，“人像王”在室内拍人像时，也存在使用上的不便，即手动缩光圈后，从镜头内无法观察到人物的表情了，在室外用F5.6光圈拍摄时问题还不大。也有解决的办法，机身上配只俄产“万能取景器”，但这样用也够累的。

问：卡列那尔-5H  100mm/2.8镜头新款和老款有什么区别？

答：老款镜头特点是：调焦环是金属压滚花，光圈叶片是不锈钢，光圈前一组镜片中有一枚镜片的镀膜上经常有细密的软划痕。新款镜头特点是：调焦环是外贴橡胶圈，光圈叶片上镀有深灰色反光材料。它们共同的特点是：个别镜片的镀膜上有反光亮点，无限远点位置一般都要调整。至于成像质量上有什么区别，我没比较过，但光圈叶片从亮不锈钢变为深灰色应该是个进步，小光圈拍摄时能减少很多杂散光。

问：现市场上塔伊尔-11A  135mm/2.8螺口镜头又多了起来，它与尤比切尔-37A  135mm/3.5镜头比，怎么样？

答：两着区别之一在于前者光圈大一点；区别之二在于前者外观上比后者精细些，外饰漆的感觉就不一样；区别之三在于前者最大光圈边缘像质比后者还差一些；其他不太重要的区别就是口径、遮光罩、重量和价钱了。

问：俄产焦距200mm镜头的质量怎么样？

答：焦距200mm镜头共有三款，情况同上面讲的中焦人像镜头相近，只是通常使用的尼康180mm/2.8镜头已经采用ED镜片了，而俄罗斯的200mm镜头没有采用同类镜片的。
在这个焦距段的镜头中，奥白龙-11K（PK口）是唯一最大光圈为F2.8的镜头，但锐度不是很高，其外观较精细，镀膜也较好，所以有人把它改口后用于其它机身。这只镜头改口后，光圈收缩（不能自动）有时不太灵敏。镜头后口有个长方形塑料框，有人认为改口后去掉此塑料框对像质并无大碍，我认为不可。从这款镜头后口往里看，当调焦位置不在无限远时，能看到白色铝制的多头螺纹，并可看到多头罗纹的反光很强，仅从这一点讲，这个塑料方框也不能去掉。
尤比切尔-21M  200mm/4螺口镜头，重达980克，镀膜一般、镜内灰尘较多，成像还可以。
杰列尔-H  200mm/3.5因为是尼康口镜头，价钱稍贵一些，它是5片4组结构，滤镜口径62mm。尼康Ai180mm/2.8ED镜头是5片5组（1片ED镜片）结构，尼康AF180mm/2.8DIF-ED镜头是8片6组（1片ED镜片）结构。说实话，若在一般情况下使用，把三者放在一起去做拍摄比较（负片），区别并不明显。一般中长焦距段的135相机镜头属于容易设计与制造的镜头，光学结构通常是望远型，而1片ED镜片颇具象征性（相比之下，尼康AF DC135mm/2D镜头还是采用的对称式结构，镜片在磨制上要难一些），因此，对于上面的比较结论，您别觉得太唐突。我也曾用尼康AF180mm/2.8DIF-ED镜头在最大光圈时拍摄恒星，效果绝对逊于用于对比的杰列尔-H镜头。当然，俄罗斯镜头与尼康镜头的主要差距以前我讲的已经很详细了。杰列尔-H镜头外观一般，镜片镀膜一般，光圈很难找到相对圆一些的。

问：俄产焦距300mm镜头质量怎么样？

答：俄焦距300mm镜头APO的有两款，一是杰列泽尼塔尔K300mm/4.5APO  PK口镜头，市场上极少见到。另一是雅诗玛-4H  300mm/2.8APO尼康口镜头，这款镜头市场上不难见到，但据我所知买它的人很少。我目前还没见到过一只外表没毛病的这款镜头，比如，有的镜片擦痕严重，像用湿布擦完玻璃留下的痕迹。以前的标价一直在内7500元以上，太高了些。用尼康300mm/2.8ED镜头在光圈F4时与尼康300mm/4ED镜头在光圈F4时拍恒星比较，效果无什么区别，雅诗玛-4H镜头F2.8时，像质一般，而尼康300mm/4ED二手镜头售价很少有达到7500元的，这样说来，买尼康二手镜头更合适。焦距300mm镜头还有两款折反摄镜头，折反摄镜头优势在于基本无色差，但其模糊圆较大，边缘像质与中心像质也不均匀（光行差造成）这样它的综合优势又不明显了。
如果不太在意镜头的重量与长度，我觉得塔伊尔-3s 300mm/4.5螺口枪式相机镜头应该是首选，它的后口可整体拆下换成其它接口，其前口有个带螺纹压圈，是小螺丝定位，调整这个压圈，便可调整无限远处位置，这样，使用尼康机身也无问题了。我用这款镜头拍恒星，色差极微弱，其他像差也极小。用它与75-300mm类日本名牌变焦镜头焦距300mm端作一般拍摄比较，还没发现变焦镜头的像质有超过它的。这款镜头是普通望远型镜头，镜片少，镜筒长，外观上无法与日本内调焦式300mm镜头相比，但其售价才1000余元，也就不好再挑剔了。这只镜头的“半自动”收缩光圈过程振动较大，拍摄时，应注意把握收缩光圈的提前量。

问：您说雅诗玛-4H  300mm/2.8APO镜头没见过外观没毛病的，怎么有人在网上讲买过没毛病的？

答：对于有毛病和没毛病可能每个人的标准不同，我们对于标价7000元左右的商品与几百元左右的商品的要求应该有不同的标准。另外，其他俄罗斯镜头外观上也有这样或那样的毛病，但我们有可挑选的余地，而对于雅诗玛-4H镜头，我们几乎没有可挑选的余地。曾有个朋友要以5000元转让我一只全新的这款镜头（他觉得太重了，使用起来不方便），我拿回家后与尼康300mm/4.5APO手动镜头同时拍一张报纸，用雅诗玛-4H  300mm/2.8APO镜头所拍摄的照片中，报纸上黑字的外侧皆有黄晕边，这说明镜头存在着严重的倍率（或曰垂轴）色差。价格这么便宜，我也不得不忍痛割爱了。

问：塔一尔-3S 300mm/4.5镜头一般人用的比较少，它真的有那么好吗？

答：好与坏都是相对的，这款镜头4片3组结构，属简单的望远型镜头。如果用望远镜当镜头使用，镜筒的最小长度（对无限远处对焦）大概等于焦距减机身厚度（实际是接口至胶片距离），显然，这样的“镜头”太长了。望远型镜头的成像原理与望远镜相同，为了减小镜筒长度，只好在镜筒后面加负透镜组，此时的镜片组的总长度加上最后折射表面至焦平面的距离之和，比镜头的焦距，称为“望远比”。各厂家的望远型镜头一直都在追求尽量小的望远比，以缩短镜头的长度，但这将导致色差和畸变增大，如果前组镜片曲度过大，还会造成球差过大。为了减小轴向色差和二级光谱色差，在正透镜组必须采用萤石玻璃或色散曲线相近的玻璃（如ED玻璃）。萤石虽属低色散玻璃，但具有高色散的趋向，因此称为异常色散玻璃，而塔伊尔-3S镜头是以牺牲小的望远比，降低校正像差的难度来换取较好的成像质量的。该镜头也有小小的缺点，最大光圈时有微弱的球差（其他同焦距的镜头也同样存在这种缺陷），色彩还原也不如日本名牌镜头，即便是变焦镜头。美国Astro-physics公司生产的天体摄影用望远镜只有三片镜片，日本宾得公司所产的天体摄影用望远镜一般是4片镜片，成像都非常优秀。望远型镜头如果不是为了追求小的望远比，根本不需要过多的镜片组。

问：俄产焦距500mm、1000mm折反镜头质量如何？

答：这类镜头的款型较多，有相对微距与非微距之分，还有用于连接三脚架云台的支座能自由转动与不能自由转动（只好设置两个）之分。日本名牌这类折反摄镜头价格太高了，但像质并没能提高多少，所以这类段镜头买俄罗斯的是“爱你没商量”。

问：以前有人说俄产折反摄镜头有采用低色散镜片的，是吗？市场上有一种俄产细长的正像目镜，有人说接在折反摄镜头上可作为天文望远镜使用，行吗？

答：我们应该弄清一个概念，能消除二级光谱色差的镜片应该是异常色散玻璃镜片。普通光学玻璃中，高折射率玻璃就也是高色散玻璃，低折射率玻璃就也是低色散玻璃，从这个意义上讲，任何镜头都有可能使用低色散玻璃镜片。在折射镜头中，还有采用另一类异常色散玻璃（如K2F、K2FS）作负透镜组来减少二级光谱色差，当然必须与正透镜组相配合使用。折反射镜头反射面以前的镜片组几乎不产生色差，那么后镜片组也无须采用异常色散玻璃，我不知道“低色散镜片”应放在哪里。
如果在日本买小型天文望远镜，说明书上会介绍一种需另付钱的正像改正目镜，就如您所说的那种俄产细长目镜，为的是一镜多用，让您用望远镜也能观看地面景物。说俄产细长目镜加在折反摄镜头上，能使其成为天文望远镜者，肯定是对天文望远镜与天文观测不太了解。
折反摄镜头可以改成天文望远镜使用，用姆托-11CA 1000mm/10最好。要加工一个接口，前口是M42×1螺口，后口可根据您能买到的天文望远镜目镜接口尺寸车制（有三种尺寸规格），后口侧面再安装一个小的锁紧螺丝钉，用来固定目镜，接口总厚度20mm厚即可。姆托-11CA有两个三脚架接孔，要想办法在其中一个接孔上固定一只“寻星镜”（目镜带十字丝），寻星镜倍率要小，要与主镜同轴。另一个接孔不能直接安在普通三脚架上，要有微调云台（如曼富图410云台，它的售价可买几台国产“玩具”天文望远镜），不然您很难找到你要观察的目标。用这种改好的“天文望远镜”观察行星，您会发现折反射镜头视场中心与边缘的像质差别。

问：有人说通过用机身上的测光系统测定，俄产折反射镜头的实际相对孔径比标称的相对孔径小一档。你认为是这样吗？

答：经我测定，大概小半档。因为任何折射镜头都是视场中心亮而边缘暗，任何机身的测光系统都是视场中心负担60%至80%的测光比例，即便是多区（或多点）测光系统也是先测定各区域（或点）的进光量值（非实际的），经微电脑计算后再重新确定各区域（或点）的进光量值（实际的），这样，镜头的实际通光分布与机身的测光负担分布便匹配得完美了，最后才能给出相应的曝光选择值。而折反射镜头恰恰是视场中心暗，所以机身的测光值总比实际的通光量低。

问：俄产增距镜质量怎样？

答：俄罗斯135相机的增距镜有两类，一类是螺口的，其中康沃杰尔K-1市场上最多，只能装在螺口镜头后，但使用这款增距镜前要做些技术上的调整，不然镜头接用它前后的调焦位置不一样，康沃杰尔K-2是尼康接口的，其后接口逛量一般较大，如果一按快门，镜身晃动了，对像质肯定会有影响，还是不用它为好，

问：俄产变焦镜头质量怎样？

答：俄罗斯变焦镜头有两款，一款是24-35mm/2.8-3.5镜头，因为是PK接口的，我没用过。另一款是80-20mm/4.5镜头，又分螺口与尼康口两种（光学结构一样），像质还可以。我用过的一只镜头的光圈拨杆过长，往机身上装镜头时，拨杆顶在了机身内部黑色“上眉”，一转动镜头，把“上眉”划了一个弧型道子（装在基辅19机身上没此问题），使用这款镜头时一定要注意，当然把拨杆锉短些便可以了。因为这个焦距段日本名牌变焦镜头太多了，所以这款镜头售量并不是很大。

问：俄产移轴镜头的质量怎样？

答：移轴镜头一般用来拍建筑，在小光圈并使用三脚架情况下，像质是不错的。有一点需要说明，别想用移轴镜头完全代替普通广角镜头使用，我们常见的135相机的移轴镜头是产于乌克兰的PCS阿萨特H35mm/2.8，我曾用多只这款镜头与一只经过挑选的和平24-H 35mm/2镜头进行过拍摄比较，在不移轴的情况下，移轴镜头在大光圈时的像质与和平24-H相比，还是有些差距的。这款移轴镜头在市场上较为常见，但据说交易量日趋减少。2004年我得到另一款移轴镜头，这只镜头同样是35mm/2.8，镜头上的文字为英文，前口边缘处刻写的文字为：PHOTEX  S&T—Lens 35mm/2.8，前口侧面刻写的文字为：MADE IN UKRALNE 0123。这只镜头与常见的阿萨特移轴镜头比较，主要有如下区别：
1，从外观上看，镜头的后座部分是方形的。2，最本质的区别在于这只镜头除了能在垂直于光轴的方向上实现平行移轴外，还能在垂直于光轴的另一个方向上（第三维）实现俯仰移轴，从中心线往左右各可旋转8度。如果需要，平行移轴与俯仰移轴可同时进行。3，当镜头调到无限远位置时，镜头长83mm，而普通阿萨特移轴镜头长79 mm。
与常见的阿萨特移轴镜头相同是：
镜头可于垂直于胶片的方向作360度旋转，每30度一挡，共12个挡位（也可放在任意位置）。滤光镜口径62 mm，最近调焦距离0.3mm，最小光圈F22，收缩光圈方式也相同，最大平行移轴距离11 mm。只是镜片数目不详。这些移轴镜头的最大不足是镜片有不同程度的偏黄。共同的优点是可以接增焦镜使用，特别是后者，接增焦镜后利用其俯仰移轴功能可用于产品的拍摄。
    很多人写文章称：电脑可以非常方便地把用普通镜头拍摄的照片中的“上小下大”的建筑拉直，所以，移轴镜头已经失去了存在的价值了。这种观点荒谬之极！我只能说写这种文章的人不懂建筑摄影、不懂透视，并且没有用过移轴镜头。

问：俄产滤光镜质量怎么样？

答：俄罗斯很多镜头在出售时都带有滤光镜，但没有多层镀膜的，因市场上日本名牌多层镀膜的UV镜较多，一般便很少用俄罗斯UV镜了。我有一只原东德产潘太康180mm/2.8松纳多层镀膜的120相机镜头，像质非常好，唯一遗憾是没有UV镜，后来我找来一套俄产500mm/6.3折反射镜头的滤光镜，95×1螺纹，与潘太康镜头正好能相配。这套滤光镜镜片较厚，看着就不太让人放心。我用这只镜头装UV镜前后分别拍印刷品上的小字，比较结果非常令人惊喜，UV镜对像质的不利影响几乎没有，只是非常轻微的偏黄，这恰恰说明其阻隔紫外线的功能是有效的。其虽然不是多层镀膜，但阻光量非常微弱，要小于日本产非多层镀膜的UV镜。后来见有人专门测试过不同品牌UV镜的质量，也证明俄产UV镜的质量属于上乘。

问：您前面提到过俄产放大镜头，质量怎么样？

答：放大镜头有50mm/2.8、75mm/4、110mm/4、110mm/4.5常见的几款，我还没敢用它们来放大照片，但75mm/4放大头性能前面已经讲过了。110mm/4放大镜头安装在俄罗斯皮腔上，既可拍微距，又可实现无限远处聚焦，非常好玩，特别适合拍静物。只是微距状态下实际光圈值会有所改变，用影室灯拍摄时要换算好实际光圈值。可把放大镜头装在皮腔上，用一固定光圈对着一稳定光源，用机身测光系统测试，不断伸长皮腔，每变化1/3档光圈，记录下皮腔标尺位置，列张表，实际使用时参照这张表即可。

问：上面介绍的俄产镜头您是否每款都配了一只？

答：也不是。我们北京天文学会-巡天会专攻天体摄影，每个焦距段的镜头都有不同的用途，而又几乎不能使用变焦镜头。每个人的经济状况不同，不能每个镜头都买名牌镜头，所以，我就义务为朋友挑选镜头，目标自然选定在价位较低而性能不差的俄产镜头上，这样，我便有机会测试了大量的俄产镜头。当然，俄产镜头必定有它的局限性，有些焦距段的镜头不得已还是要选用名牌镜头。俄产镜头好的我也留了几只，使用起来非常不错，绝对是专业级水平。我其它品牌镜头也比较多，同焦距段的镜头我一般都轮换使用，就象穿鞋一样，您是穿烂了一双再买新鞋呢，还是有几双换着穿呢？显然第二种选择非常经济。有时觉得用了一段时间某尼康镜头后再用一段时间俄罗斯镜头也挺好玩的。

问：您觉得在手里没有其它镜头的情况下，如果选择俄产镜头，有必要每款都买一个吗？

答：这要看您使用的需要了，除了尼康镜头外，俄产镜头我还保留着大微距镜头、那款特殊的移轴镜头和一款500mm/5.6折反射镜头（其他的大部分是被朋友“强行”买走了），我保留的原因绝不是因为它们便宜。

问：您认为俄产镜头质量与生产年代有什么关系吗？

答：我一直试图去寻找某种规律，但没找到，也就是说跟生产年代没关系。

问：那么买俄产镜头有什么保险的方法吗？

答：因为没有什么规律可寻，也就谈不上什么方法了。比如上面谈到的UV镜问题，谁能想到它的光学质量不错呢。有些镜头外观非常好，但像质可真一般；有些镜头可能外观不怎么样，说不定还有些其它的小毛病，但成像确实很好。我以前有一只尤比切尔37A 135mm/3.5镜头，单层镀膜，前镜片镜膜上本身带有划痕，用脱脂棉沾无水酒精擦镜片后，划痕又多了，这样的镜头肯定没有“卖相”，但成像在我测试过的同款镜头中它算是非常好的。如此说来，试拍可能是最保险的。

问：你认为俄产镜头主要问题是什么？

答：一、构造设计相对落后（象AK-47冲锋枪一样多年不变）。二、镀膜技术及镜筒消杂光处理普遍不好，这会在一定程度上影响成像的锐度及色彩还原能力，夸张地讲，就如同逆光拍摄时没使用适合的遮光罩的结果一样，使底片发灰，当然，这只是比喻。另外，似乎每只镜头中都能看到镜片上的微小划痕和灰尘。
三、有的基本“零件”本来不错，但装配不够精密（一般“机械”问题都可调整），如，许多人反映尤比杰尔-9镜头的调焦有阻涩感。其实，这款镜头构造设计并不复杂，如果宽大的金属调焦环装歪一点，在转动时，由于内外镜筒不同轴，就会有阻涩感，只要拆下三个固定螺丝稍加调整便可解决问题。还有人反映从这款镜头调焦环前沿往里看，居然能看到机油，其实不必担心内外筒间的机油渗到镜筒内，但时间长了，其内部不小心进了砂子，会对多头螺纹造成磨损。
四、同一款镜头质量差异较大。
五、我怀疑其生产的各个环节恐怕都没有特别严格的质量检验制度，比如，有些镜片忽而偏黄，要么是原料有问题，要么是熔炼的过程有问题，但这些镜片最终都制成成品了。
说了这么多，似乎缺点说得太多了，最后我要强调，俄产镜头挑好的用，还是非常不错的，又有哪个牌子镜头是十全十美的呢？有这么多廉价镜头可供选用，这在以前是不可想向的。另外，是不是色彩还原特别鲜艳的镜头就一定是好镜头呢？我认为不一定是，原因有三：
首先，肯定地讲，根本就没有百分之百能“忠实”地色彩还原的镜头，镜片对不同色光的通光率都肯定不同，其结果是组装成的镜头必然有对弱光不同程度的过滤，也就有了最终的色彩倾向性，或夸大或减弱了原景物的真实色彩。
其二，仅用肉眼观察，每个人对色彩的辨知能力和感觉也是不同的，也就是说本来就不存在统一的色彩认知标准。
其三，色彩鲜艳就等同于好吗？比如，拿绘画来类比，色彩鲜艳是最基本的标准吗？显然不是。从以上分析来看，俄产镜头至少也为我们提供了对色调的不同选择，这难道不好吗？

问：听说很多俄产镜头都是仿德国镜头，特别是仿原东德镜头，请问俄产镜头与东德镜头比有什么差距？

答：确切地讲，前苏联与德国在光学玻璃参数的取值方面采用的是一样的标准。前苏联在镜头制造方面有自己独立的系统，但确实也直接借鉴过当时德国较为成熟的制造技术。其实，这种学习与借鉴是世界性的，是双向的或多向的，不能简单地认为“前苏联继承了德国的光学成就”。
从镜头的外观上讲，镜筒的金属工艺、表面处理和镜片的镀膜等方面，俄产镜头一般不如原东德镜头。有些镜头的基本光学结构虽是借鉴德国镜头，但并非没有改进、没有提高，如，俄产镜头中常见的焦距135mm单镜头反光照相机镜头就有三款，原东德也有几款这个焦距的镜头，从镜身结构看，它们有着明显的继承关系。我曾测试过一只这个焦距的东德镜头，外观上虽然旧点，但仍让人爱不释手（对于俄产镜头，我还很少有这样感觉）。不用拆开镜头，单从镜片反光点和镜头重量来判断，它肯定是传统的松纳型镜头（传统松纳镜头的第二镜片组是个非常厚的单片或胶合镜片）。与它同时测试的镜头有三只，即尤比切尔-9  85mm/2镜头、卡列纳尔-5H  100mm/2.8镜头和135mm/2.8尼康手动镜头，结果是这只原东德镜头表现欠佳。当然，有些原东德镜头是俄产镜头无法比的，确切地讲应该是各有所长。
对于东德镜头，既不要因为它不是“资本主义”生产的就看不起它，也不要因为它是在德国的土地上生产的就盲目崇拜它，要因“头”而异。

问：您能谈谈俄罗斯相机吗？

答：我敢谈俄产镜头，是因为我测试过的、用过的太多了，而且不是采取单一的方法测试，使用时也不是只拍某类物体，我相信我对它们的认识是较客观与全面的，但限于篇幅只能“概说”，比如，用甲乙两只镜头拍分辨率测试板，甲头的分辨率比乙头高一些，是不是就可以下结论，甲头比乙头好？不一定，在实际使用时，两者的区别要复杂得多，但用文字表达起来就太麻烦了。
对于俄罗斯生产的机身，因为我用的少，所以就不好多说什么，但也有些体会可谈。某次我买了4台费特5相机，当对同一目标对焦时，“双影”显示重合了，但看镜头上的距离位置显示都不一样，这着实让我慌了手脚；我买过2台基辅19M机身，用着用着都出毛病了；有年夏季，给首都规划委员会的某个项目拍城市雕塑，总共拍了十几个胶卷，我前后换了4台基辅60机身……有一种说法：“决定照片质量的关键因素在于镜头”。这句话我同意，但前提是机身没有毛病，假如反光镜位置不准、机身内部反光或漏光，再好的镜头也白搭。对于俄罗斯机身，我是敬而远之。

玩胶卷的年代没怎么用过俄头，因为转接的麻烦
现在也开始玩无反微单，也方便多了，第一个入的M42螺口镜头就是大微距 沃尔纳 50/2.8，绝对是一个好镜头

这个我看过，颜色不算另类，属于影片风格罢了，况且，“美国大片”的颜色风格也不尽相同。

有人玩过 200 3.5这款么，能否简单评价一下

请问各位 这是什么镜头

现在终于有适合的机身了（索尼无反系列），可惜镜头不多了。

再次重温，年年复习。
只可惜旁轴的少了。

很对不起提问的朋友，好久没来了。镜片起雾要清洗，自己动手就行。用无水酒精便可。

不能用的意思是？

如果只看建筑是不是直的，移轴拍与普通拍后电脑调整没区别；如果照片有严格特殊的用途，移轴拍的与电脑调整出来的区别就大了。

后期软件调整透视一样的，没必要买个移轴镜头。

俺拍静物，用移轴头调节景深。

拍建筑，俺后期解决透视问题。

想当初，俺是个小白人！拿俄罗斯头练手，四处淘宝，反复折腾。

在折腾的过程中长了见识，知道了自己适合哪一类镜头，懂得了什么样的镜头更值得拥有。

现在俺仍然珍惜手里的俄罗斯镜头，

俺用索尼系统，索尼的单电的取景器可以复活俄罗斯老头。

这个问题有两种假设，

第一种：使用120画幅的系统，这个头是P6口，

如果卡口正合适的话那么性价比很高，此头相当于28mm，视角适合拍建筑。

第二种：135画幅或半幅机，此头用来拍建筑，视角是个问题。

加之120画幅的镜头分辨率不及135画幅镜头高，不如进二手原厂的移轴镜头。

不能仰俯，倾斜是这个头的一个遗憾。

俺自己加工了简易仰俯装置，先仰俯调整透视和景深，（俺拍静物）

再平移使镜头的中心重新对准画面的中心，以便获得最好的画质。

购买的问题，俺也不知道哪里有。

价格：俺3年前购买全新的3000人民币。

当年俄器材鼎盛时期与那帮国际倒儿爷的辛苦分不开，大量俄材充斥街头店铺，我曾见到一箱全新的200mm/f4定焦，从中挑了一支120元成交。那时数码还未普及，玩胶片单反的业余爱好者大都掌握手动操控曝光技能，上俄头没什么难题。现在不同了，家庭主妇都玩起了数码单反，但他们基本上只会按快门，什么叫景深、什么情况下该进行曝光补偿…你跟他讲半天他也未必明白，全手动头更玩不转了。

北方的鱼回答：

阿萨特F3.5/45mm移轴这个头体积不小，滤色镜直径82mm。

45X60画幅可以向各个方向平移12mm，无倾斜调整功能。

优点：色彩好，抗眩光能力强。缺点：边缘分辨率下降快。

不属于高反差的那种，做工在俄罗斯镜头中算好的。