史前期海岸线变化

史前期东亚季风对中国的影响

因为这本主要讲述※※阶段，史前史的内容就很少。准备加些The Archaeology of China, form the late paleolithic ot the early bronze age《中国考古》(2012)的图片。它是剑桥世界考古丛书Cambridge World Archaeology的中国部分，作者是刘莉和陈星灿。
下面是第二章环境与生态的大部分插图。
中国地形图
才发觉主要河流南方多成为江，北方叫河。与江的南亚语系起源是一致的。

后期墨家关于名实讨论的文本经常是残存的片段和有混乱脱漏，它们是讨论知识认知[knowledge]、语言运用和辩论等文章的一部分，构成了现在为人所知的《墨子》版本的40到45章。这些论文被称作“经”、“经说”、“大取”和“小取”(50)，葛瑞漢Graham谈到它们时说：

作为一个整体幸存下来的汉代以前各家哲学中，将这些作品与其他学说区分开的一个普遍特点是它们的有意识地理论化性质。它们没有宣扬墨家思想，它们对技巧作了编码条理化，这样在辩论中更易于发挥。(51)

与这六章的其他四章一样，“经”和“经说”的部分(第40和42章)，包括葛瑞漢Graham摘录出来的内容，原来都是错乱的，他将这些引文重建成为一个单一的段落，并将其理解为后期墨家对认知、认知来源和对象所进行的编码化处理和逐条注解过程的一部分。葛瑞漢Graham从“经”和“经说”的不同出处中整理形成的文字和他的翻译如下：

知：闻，说，亲。名，实，合，为。
(知)：传受之，闻也。方不运，说也。身观焉，亲也。
所以谓，名也。所谓，实也。名实耦，合也。志行，为也。

Chih (know). By hearsay, by explanation, by personal experience. The name, the object, how to relate, how to act.
Having received it at second hand is knowing by "hearsay". Knowing that something square will not rotate is by "explanation". Having been a witness oneself is knowing by "personal experience".
What something is called by is its "name". What is so called is the "object". The mating of name and object is "relating". To intend and to perform are to "act". (52)

(50) These are the chapters translated and studied at length in Graham, Later Mohist Logic. Without Graham's pioneering work in these texts, little could be said with any confidence about the Later Mohist theories of words and language. His work is the basis of much of the present discussion.
(51) Ibid., p. 24.
(52) Ibid., P. 327, no. A80.

荀子“正名”[setting names aright]的主要考虑必然要从君※※威的角度出发，[英文原文此处似漏了一个逗号]必须是统治者来决定哪些名称是正确的和哪些不是，以及它们是如何运用的，只有这样才能对人民有控制力，才能得到和谐的次序，但同时荀子还表达了一种对词汇本身，以及它们的性质和功能的引人瞩目的概念性理解。这种理解反映在一些段落中，诸如：
名闻而实喻，名之用也。
与
名无固宜。约之以命。约定俗成。谓之宜。异於约则谓之不宜。
名故无实。约之以命实。约定俗成。谓之实名[(a) name and reality (pairing)]。(46)

(46) 王先谦, 荀子集解 (rpt. 台北, 蘭臺, 1972), 16, pp. 14, 11. Knoblock Xunzi, pp. 132, 130-1, translated as "the 'use' of a particular name consists in the object being clearly understood when the name is heard" and as "Names have no intrinsic appropriateness. They are bound to something by agreement in order to name it. ..." He translated the last phrase of the passage as "it is called the name of that object." John Makeham, similarly, translated as "it is called the object's name"; Name and Actuality in Early Chinese Thought (Albany: State University of New York Press, 1994), p.58. Clearly, these are possible translations of Xunzi's phrase "wei zhi shi ming，"[谓之实名] but my own sense is that there is more to the statement than this and that Xunzi intends to designate the correlation between the name and the thing that has been established by conventional agreement. 本帖最后由 ttyy 于 2013-8-2 19:31 编辑

"展示了对语言与词汇性质的高度智识[intellectually sophisticated]的理解"
原文是reveal an intellectually sophisticated sense of the nature of words and language
似乎译为"展示了某种对语言与词汇本质的经智识化后精妙世故的理解"好些

这两种对词汇及其含义的智识性关注中，得到了更广泛认可的是通常被称为“正名”[Rectificatio of Names]的经典学说。(42)就“正名”这个术语和它内在重要性进行了经典性标准诠释的是《论语》子路篇第十三第三节([下面引文中，]我对包含有短语“正名”或者只是“名”这个词的句子给出了[中文]原文并作了斜体化处理)。(43)
子路曰：“卫君待子为政，子将奚先？”
子曰：“必也正名[to "set names aright"]乎！”
子路曰：“有是哉，子之迂也！奚其正？”
子曰：“野哉，由也！君子于其所不知，盖阙如也。名不正则言不顺，言不顺则事不成，事不成则礼乐不兴，礼乐不兴则刑罚不中，刑罚不中，则民无所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，无所苟而已矣。”
(42) The phrase zheng ming is a verb-object construction and is thus more accurately translated as "setting name aright" or "rectifying names" than "rectification of names".
(43) 论语, 13/3.

到了这种程度，上古中文的词汇能被令人信服地分析为已经具备那些形态学发生过程的特征，中文将不再被归属为孤立性语言，它将呈现一种语言结构，此结构比现在表面看起来要更接近于※※语和缅甸语这些假定的语言学姻亲们，也将强化它们是真正的同源关系语言的例证。上古中文的这些深层次结构特点，如ə/a格式几乎完全与原始印欧语系语言的相关特点一致的事实，加上对数目众多的可能同源词汇以及对一套规则的，即使是暂时的发音对应所得出的轮廓，促使蒲立本Pulleyblank去严肃考虑汉藏与印欧间是否存在着同源关系。(39)在目前此假说仍然属于高度的推理性，但我们不能将其视为不值一驳而置之度外或者不值得进一步探讨。

(39) For the fullest and most up-to-date discussion of this hypothesis, see E. G. Pulleyblank, "The Typology of Indo-European," Journal of Indo-European Studies 21 (1993): 63-118, with "Comments" by W. P. Lehman and Karl Horst Schmidt, pp. 119-31, and a reply by Pulleyblank, pp. 135-41. See also Pulleyblank, "The Historical and Prehistorical Relationships of Chinese," in The Ancestry of the Chinese Language, ed. William S.-Y. Wang, pp. 145-94. The last mentioned source includes a limited number of very detailed analyses of possible Sino-※※※※※an/Indo-European cognate words.

早在1963年，蒲立本E. G. Pulleyblank就提出了应该把上古中文的元音系统当作一种ə和a双阶段的[two-term]封闭/开放对比来进行分析。(34)在1965年他进一步指出ə/a的元音对比在一定数量的例证中具有形态学意义，而且它们体现了一种外向/内敛[extrovert/introvert]的词义学表达，这与印欧语系语言的特点，不论是语音学还是词义学方面，都形成了几乎完全一致的对应关系。(35)在较近期对该现象所作的理论构想[formulations]中，蒲立本Pulleyblank将此ə/a对比解释ə作为一个“依据音节构成[syllabification]原则，置入在...辅音中间的最小化音节性特征[minimal feature of syllabicity]”，与a作为形态学嵌入[infixation]结果之间的对比。(36)

以前面的“古”gǔ〈*wá?[w上标]“古老”字为例，从语音学分析，它可被看作是一个用嵌入的-a-修饰过的“久”字jiǔ〈EMC kuw'〈*kwə?[w上标，ə上有横]“持久存在”，在词义学上，它是久/古这对词的内敛部分，同时久jiǔ具备一个上古汉语OC的-ə-，意味着“持久存在”，表达了此对词的外向的词义；即是说，后者的意思是进行性的，是动词，古gǔ含有上古汉语的-a-，意为“古老”，是个抽象名词，所以表现内敛的含义，在词义上是“自我完备的”[self-contained]。

(34) E. G. Pulleyblank, "An Interpretation of the Vowel Systems of Old Chinese and of Written Burmese," AM, n.s., 10, 2 (1963): 200-21.
(35) Pulleyblank, "Close/Open Ablaut in Sino-※※※※※an," Lingua 14 (1965): pp. 230-40.
(36) Pulleyblank, "Ablaut and Initial Voicing in Old Chinese Morphology." Lingua 14 (1965): pp. 230-40.

非常感谢！
第142贴应该是"小米"，不是"小麦"
第154贴原文用的是formosa，可能是台湾的习惯或者张光直自己的习惯。当时考虑知道的人应该很多，就没有在后面加注台湾海峡。谢谢提醒！

另外241帖的(但是平声和降调之间的轮替还没有合理的解释)，"降调"似乎应译为"去声"。

我们能在另外一个例子里找到这个有形化后缀-s，“故”gù〈EMC kɔh[h上标]〈*kwa?s[w上标]“故人，家乡[home]”，其他的还包括一个意思为“旧的已确立的行事方法或者思维”〉“理由，基础，原因”，派生于“古”gǔ〈EMC kɔ'〈*kwá?[w上标]“古老”。第二个例子[The second word,]的“故”gù，带有一个上古汉语[OC]的尾音[final]-s，所以不再是抽象的实体“古老”，转而指向了一个有形的概念(故人，故乡，甚至故吾等等)。
本帖最后由 ttyy 于 2013-7-30 15:27 编辑

像这样成组的词经常被称为“词族”[word families]。(30)直到最近，还没有人能够超出对近似发音和词义进行分组和理解的阶段，来就一个家庭中各个词之间的相互关系提出新的说法。现在，感谢蒲立本E. G. Pulleyblank和其他人的努力，(31)我们得以识别形态学(发生)过程的遗迹，后者可能会揭示一套词中某些成员之间的关系。仍然是前面的例子，存在于“按” *? áns (按住)和“案” *? áns (座位)中的-s很像是一个我们能够称为“有形化”[concretizing]的后缀，它能把抽象的概念转化为具体的行为和对象中，并添加到*? án“安”(安定)这个词上面。在该词的家族中，两个具有后缀-s的词由此形成了从词“安”(安定，稳定)派生出来的关系。(32)这一家族其他成员间的关系可能是一个种词义上的特化而非形态学的派生，比如，“鞍”ān(马鞍)和“案”àn(座位)(但是平声和降调之间的轮替还没有合理的解释)。换一种说法，按照传统性的理解，一个词的家族的成员，既可能来源于形态学的派生，也可能来自词义上的特化，而这二者间的区别经常会显得模糊。

(30) We might also include the word 侒, but for the fact that it is attested only lexicographically for the early period. All the same, it confirms perfectly to the phonetic and semantic (and, as it happens, graphic) criteria that define this word family.
(31) The classic work on this topic is Gordon B. Downer, "Derivation by Tone Change in Classical Chinese," BSOAS 22 (1959): 258-90. While Downer does not deal directly with what are usually called word families, he does try to show derivational processes that underlie related words that differ only in tone. This is an integral part of the effort to find derivational patterns to account for the members of a word family. For more recent work, see, e.g., E. G. Pulleyblank, "The Locative Particles Yü于, Yü於 and hu乎," JAOS 106 (1986): 1-12, and idem, "Ablaut and Initial Voicing in Old Chinese Morphology: * a as an Infix and Prefix," Proceedings of the Second International Conference on Sinology, Section on Linguistics and Paleography (Taibei: Academia Sinica, 1989), pp. 1-21.
(32) It is tempting, of course, to treat ān 安 as a verb, meaning "stable, secure", and then to identify the -s of an < * ?áns 案 "seat" as a noun-forming suffix. This seems a priori and intuitively more natural than calling it a "concretizing" suffix. But the word ān 安 in standard Classical Chinese is clearly not a verb but an abstract noun, so one cannot meaningfully call the suffix -s in derivatives a noun-forming suffix. It may be that at the productive period of this process, the word ān 安 was a verb and that in a way not clear to us it became an abstract noun by the Classical period. In this case, of course, the term "noun-forming suffix" would be consistent with the grammatical facts. Until we have some evidence for such a shift in word-class membership of ān 安, it seems to me preferable to make the description consistent with what we know of the grammar rather than with what we have to surmise about the grammar on the basis of the very description at issue. Identifying the -s as a concretizing suffix has the advantage of also explaining the concrete verb àn 按 "press or hold down", that is, "make secure". The alternative would be to identify this second -s as a "causative suffix" distinct from the noun-forming suffix -s in àn 案 with which it is formally identical.
本帖最后由 ttyy 于 2013-7-30 06:09 编辑

形态学证据的缺失可能在一定程度上反映了中文语言的内在性质，但它可能在同样的程度上是书写文字伪彩效应[the camouflaging effect]的后果，而且书写文字不为人注意的偏颇也能在我们现在关注的[语言发音]方面产生影响。举个例子，即使在今天，书面文字仍然无法区分都写作单字“长”的两个有明显关联的用法，cháng表示“长度”，zhǎng表示“成长，变长”。在另一方面，书写的文字能够区分两个同样是有着明显关联的词zhāng“牵伸”[to strech](如一根弓弦)和zhàng“被牵伸的”[streched〉“充气的，扩展的”[inflated, expanded]，第一个写作单字“张”，第二个为“胀”。在前一个例证中，我们倾向于把两种用法考虑为一个单字的两种变体，因为它们都写为同一个汉字，在后面的例子我们认为它们是两个独立的不同的词，具有不同的书写形式。客观来说，基本上没有什么理由来解释为何把第一对视为同一词的变体而第二对是不同的词；对这两个例子我们可能都需要在某些更早期的形态学发展过程中进一步地寻找证据。我们只是不清楚在这些发展过程中到底有哪些具体的语音学和语义学的特点。

本帖最后由 ttyy 于 2013-7-29 22:01 编辑

从考古学发现可以看出，当书写竹简时，惯例每支竹片上只写一行字。《汉书》(Han shu, History of the [former] Han )第30卷“艺文志”根据刘向(Liu Xiang, 元前79-8)在帝国图书馆的编录工作认为，抄写的习惯是每一部书用长度整齐的一套竹简书写，竹简本身的长度可以在0.8和2.4汉尺(一汉尺等于23厘米)变化，而且同一部书每条竹简单字的数量应该是同样的，至少这是某些种类书籍正式文本的规范。经常的数字为每片二十二字或二十五字(可能是《汉书》的一个错误，当为二十四)。(28)但是这些习惯并没有被出土的竹简普遍地确认，几乎没有考古学证据显示每支竹简的单字数目经常性地遵循了某一特定数字。同样的，这些差异可能并不重要，因为《汉书》似乎是说此规则只限于某些种类的文本，比如说经，而且仅应用在正式抄录的文本，只是还不清楚这种环境下“正式”意味着什么 。传抄文本的几个结构性特征看来又支持这些规则确实可能存在，特别是注意到当文本有错漏时，我们可以通过其他原始文本得知在某一点的前或后有部分文本缺失，而缺失部分的字数经常是二十二(或二十四)的倍数。这种现象提示这些错漏的部分可能是被误植入了相应数目的[其他书籍的]竹简，每只竹简上有二十二(或二十四)个字。

(28) 汉书, 30, p. 1706. See also E. Chavannes, "Les livres chinois avant I'invention du papier," JA, series 10, 5 (January-February 1905): 5-75, esp. 18-38; and P. A. Boodberg, "Marginalia to the Histories of Northern Dynasties," HJAS 4 (1939): 230-83, esp. 246-9.

前一贴的"虽然目前我们对这些篆刻文字的书写[script]、..."，似应为"... 契刻的文字、..."

前古典阶段[pre-classical].    从元前1000年到元前600年这段时期大致与西周的年代吻合，我们可将其称为“前古典”阶段。它与古老阶段的区别点在于文献资料的充实，既有被发现的也有经过传抄的，而且反映题材的宽广程度也有突出的扩展，另一个特点是语言的词汇和语法在朝着我们称为传统标准古典中文的方向有显而易见的发展。

古文字文献中《书经》(Shu jing, Classic of documents)、《诗经》(Shi jing, Classic of poetry)和《易经》(Yi jing, Classic of changes)中的许多重要部分产生于这个阶段。在《书经》的某些特定章节以及《诗经》最早时期的一些颂诗中，它们的语法、风格和内容与这段时期的青铜器铭文有着显著的相似性。(26)现在青铜器铭文自身已经成为了主要的※※资料来源，它们往往有着相当可观的长度和极大的重要性。从目前的证据看，在家牛肩胛骨和龟胸甲上篆刻文字的实践似乎终结于西周早期，当然占卜的仪式里骨和龟壳的使用并没有停止。

很清楚，语言本身还没有达到标准古典汉语的高度。它保持着一种简洁的风格和语法上斯巴达式的朴素，但已会偶然使用明了的句法机构来进行修饰，有些名词化的[约定]构成也已经出现。比起上一阶段，词汇显得更丰富，形式的改变也很大，不过这些变化的部分原因更可能仅仅是现存文献记录范围极大扩张的自然后果。核心词汇量的大小与前一时期的语言保持着一致，但未知单字的数量比甲骨文的有所减少。

(26) See, for example, the discussion in Edward L. Shaughnessy, Sources of Western Zhou History: Inscribed Bronze Vessels (Berkeley: University of California Press, 1991), section 3.2.1.

很有阅读意义的一本书，坚持翻好哈
楼主加油

目前进展了多少啦？

一直在关注！
楼主加油！！！