加油，目前在啃这一系列。还以为没有远古这一段呢

纯粹支持，楼主加油

形意化阶段[The Zodiographic Stage]

关于文字的出现，下面是一个广为接受同时理由充分的假设：它在很大程度上是通过对具体事物 、容易总结的行为或者关系的真实性描述来实现的73。现在看来中文看来与其他文字一样，也遵循着上述从无到有的过程。但不管在中国还是其他地方，对一个事物的描画不能等同于书写。图画，无论是多么的真实或者多么的传统化或样式化，始终只能是图画而非文字。如果想演变成文字，这幅图画必须要和所描绘事物的名字，也即是那个词联系在一起，并得到习俗的承认和普遍的应用。只有到了这个时候，此图画才能被认可为是文字。换句话说，当图画成为文字时，它一定是和某个发音相关联的，在需要表达完整词汇时，则会与一组发音序列吻合。该固有限制在书写系统的构建中决定了被纳入图形的类型， 我们可以据此赋予书写一个一般性定义：文字是语音的图形化表现74。

73. For an important apparent exception to this general rule, see Denise Schmandt-Besserat, Before Writing, Part 1, "From Counting to Cuneiform" (Austin: University of Texas Press, 1992). Her thesis, in a nutshell, is that in parts of the ancient Near East prior to he advent of writing, small tokens of simple shapes, for example, round, rectangular, triangular, and avoid, were used as "counters" or "tallies" to keep track of commodities such as livestock, oil, grain, and so forth, the arbitrary association of a particular shape with a particular commodity becoming over time conventional and regular. By impressing the tokens into soft clay o e could make an accountancy record in which a particular shape represented a commodity according to the established conventional association between tokens of a given shape and that particular commodity. These impressed shapes eventually became phoneticized, transforming them into graphs standing for the words naming the commodities.
Although Schmandt-Besserat's proposal, strictly seen, is an exception to the rule that writing arose through the phoneticization of realistic pictographs, it is only in the matter of realistic depiction versus arbitrary representation, that is, icon versus token, that it differs; the more important feature of the phoneticization of a representative graph remains the same.
74.One could, of course, define writing differently, to allow for all kinds of graphic representations of meaning. But to do that is to shift the discussion away from what we typically and straightforwardly think of as writing and, more important, from the history of Chinese writing, into the realm of semasiography and allied conceptual domains. For a longer discussion of this definition of writing and its implications, see Boltz, The Origin and Early Development of the Chinese Writing System, pp. 16-22 and passim.

翻译了也不给你出版啊！※※子里的※※没地方混了。
本帖由安卓客户端发布

ttyy兄真勤劳，快过年了还加班。
继续小建议。
1、would be是虚拟语气，将one day提前，意在强调be found。
2、这里面从句一个接一个，可以适当断句。
3、一般来说英文的否定句翻成肯定句也比较顺，那么此句是否可如此翻译（为方便起见，前句我也贴出）？
There is at present no significant archaeological evidence to suggest that Chinese writing was in use in locales other than Anyang at early time, but given the highly incomplete and accidental nature of the archaeological record of early China, it would be foolhardy to suggest that such evidence may not one day be found.
在早期阶段，目前尚无确凿的考古学证据表明有安阳以外的地区使用汉字，但考虑到上古时期考古资料的的匮乏和发现的极大偶然性，在将来有可能会发现此类证据（或将来发现此类证据并非不可能）。
将Chinese writing翻成汉字，因为本书即讲中国，没必要再写中国了，看起来也不别扭。前文主要在商代的文字成熟，early China似乎翻成上古时期较佳，同理不必再重复中国。
ttyy兄翻译辛苦，其中滋味不必多言。我这个旁人就着一两句信手一说，比不得您要通篇考虑，若有冒犯请海涵

谢谢。
感觉吃力，时间花费大，而且下段时间空闲会比较少。争取把第二章弄完，不过进度会很慢。

在此早期阶段，目前还没有确凿证据提示在安阳以外的地区存在有中文的书写形式；但考虑到早期中国考古有关资料的高度偶然性和不完整性，意义重大的发现完全有可能在将来的某一时刻出现。新石器时代陶片上偶尔会出现涂写或刻写的这样或者那样的印迹，其中部分可早至元前第五千年，从抽象意义的角度看，它们有可能是书写符号。有人据此提出中文书写的源头远远早于中期或晚期商代71。可是这些印迹中没有任何一个可以被成功地印证为商文字或者任何一种中文书写形式。由于缺乏已知的语言环境，我们不可能从视觉上解读这几个图形符号；除此之外，它们距商代文字至少有一千年的间隔，在某些例子中该间隔可以达到3500年，仅仅这一巨大的时间跨度就足以将它们排除于商文字直接祖先的范围以外72。对于它们是否成其为一种文字符号，我们持开放态度；现在有把握的看法是，它们与从晚商开始发展的现行中文书写系统之间没有任何※※学意义上的联系。另一方面也没有证据支持该书写是从西亚文明或者其他地方传入中国的。就目前研究进展而言，中文书写系统的发明不太可能过多地早于元前1200年，似乎也是完全的自成独特体系sui generis。

71. There are many studies on these kinds of marks form various Neolithic sites. For the best summary and discussion of the extent to which these marks can be considered writing, see Qiu Xigui裘锡圭, "汉字形成问题的初步探索," 中国语文 1978.3: 162-71; and K. C. Chang's discussion in Chapter 1, this volume.
72. For a discussion of this issue, see William G Boltz, The Origin and Early Development of the Chinese Writing System (New Haven, Conn.: American Oriental Society, 1994), pp. 35-9.

本帖最后由 ttyy 于 2014-1-28 22:04 编辑

如此难得的贴子啊！

这有一个得到没有回答的问题，除了肩胛骨、甲壳和青铜器以外，这些早期阶段的文字有没有可能还会以其他较不耐久的材质为载体。现存的此阶段的文字显然都是有关礼仪和宗教仪式的；会不会有其他种类的，也许更加世俗化的文字存在？它们因为写在了和后期阶段类似的竹简、木简等易于腐败的材料上面，所以没能幸存下来。放弃考古学，我们换种文化角度的考虑，最早期的书写文字是否是专门为宗教和礼仪记录的目的而产生的，或者，它还有其他更实用的作用，使用[更普通的]难以保存的材料而没能保留在考古学证据中。(69)

最具说服意义的例子存在于已识别的商代汉字目录里，甲骨文里出现的“”字[无法输入甲骨文的册字]，也是现代的“册”(cè, writing table[s], 也写作“策”)，提示当时的文字确实有写在竹简或木简上的。该图形的写法一般被理解为几个竹或木条用条带捆绑在一起，与后代文书的形式一致，后者我们拥有直接的考古学证据。

(69) On the question of the utilitarian use of early writing, including a discussion of the Chinese case, see Nicholas Postgate, Tao Wang, and Toby Wilkinson, "The Evidence for Early Writing: Utilitarian or Ceremonial?" Antiquity 69 (1995): 459-80. I am grateful to Robert W. Bagley for drawing my attention to this article.

基本上毫无疑问上古中文中有非常多的音节具有词首复辅音。人们显然在很久以前就通过丰富的谐声证据认识到了这一点，下列的除了是非同部位声母外几乎就是典型的谐声对字提示了某种复杂的声母：[a complex initial]

各 EMC kak    洛 EMC lak   (二者都是〈*-ak)
林 EMC lim     禁 EMC kim   (二者都是〈*-əm)
鱼 EMC ŋia     穌 EMC sɔ   (二者都是〈*-a)
今 EMC kim    贪 EMC tʰəm   (二者都是〈*-əm)
少 EMC ɕiaw'  妙 EMC mjiawʰ   (二者都是〈*-aw)
朝 EMC triaw  廟 EMC miawʰ  (二者都是〈*-aw)

像这样成对(有时是三个或者四个)的名单可以乘以多倍数的扩展。尽管至少有部分明显可以用词首复辅音来解释，但很大程度上，我们仍然不清楚这些复辅音准确的音系学性质，还有它们在语言的较迟阶段是如何发展的。(67)

与上面提到的[相对]简单的声母、韵母重建比较起来，复辅音重建的困难，以及与中间辅音相关的问题要难以解决得多，中间辅音在上古中文中可能包括了-r-，半元音-j-和-w-等；因为不具备一个音系学框架用来判断什么样的复辅音是可能的，而哪些是不可能的。现阶段我们没有足够的知识来排除任何可能性，当然也没有人相信全部的可能性都曾经发生过。

(66) For the meaning of the term xie sheng, see p. 120.
(67) For speculation on the nature of Old Chinese consonant clusters and how they may have devolved in later stages of the language, see Bernard Karlgren, Analytic Dictionary of Chinese and Sino-Japanese (Paris: Librairie orientaliste Paulb Geuthner, 1923), pp. 31-2; Peter A. Boodberg, "Some Proleptic Remarks on the Evolution of Archaic Chinese," HJAS 2 (1937): 329-72, especially section 4, "Archaic 'Anlaut' and Dimidiation of Graph and Phoneme," pp. 353-60; and Baxter, A Handbook of Old Chinese Phonology, pp. 218-34.

本帖最后由 ttyy 于 2013-8-12 01:53 编辑

传统上所有上古中文的音节被分为两大类，即高本漢Karlgren重建中提出的两个类型：声母后跟随有一个硬顎無擦通音[yod](他的半元音[semi-vowel]-i-[i下面有一凸面向上的半圆符号]在其他地方经常被表示为-j-)作为中间辅音的音节，和不附带该硬顎無擦通音的音节。此硬顎無擦通音不仅见于上古中文，也见于蒲立本Pulleyblank的早期与后期中古中文，最近它是否真实存在的问题遇到了强烈的质疑。蒲立本Pulleyblank把这两种类型称为A型和B型，但是将二者的区别[仅仅]解释为“上古口音中，突出部[prominence]在第二个音拍[mora]的A型音节 ，和突出部在首个音拍的B型音节之间的一个韵律上的差异[a prosodic difference]。”(64)

罗杰瑞Jerry Norman也怀疑此硬顎無擦通音在上古中文的真实作用，认为这两类间的不同出现在语言的较晚期阶段，显示了对上古中文音节是否进行鄂音化的倾向。鄂音化是[语言发展的]常态，罗杰瑞Norman认为上古中文时期如果某个音节的卷舌[retroflexion]或者咽音化[pharyngealization]过程发生了中断，以后该音节将无法鄂音化。由此他把非鄂音化的音节视为音系学的标记形式。这也与事实吻合，中古中文的大多数音节在词首辅音[initial consonant]后存在一个鄂化的滑音[a palatal glide](高本漢Karlgren的硬顎無擦通音yod]；但高本漢Karlgren通常把它们看作声母的鄂音化[palatalization of the initial]或是前置元音[fronting of the vowel]，或者同时包括这二者。(65)无论你认同蒲立本Pulleyblank还是罗杰瑞Norman的解释，它们都表达了上古中文的同样一个根本特点，也就是高本漢Karlgren及其追随者在他们传统重建中所说的所有硬顎無擦通音，实际上都是不存在的。

(64) Pulleyblank, "The Old Chinese Origin of Type A and B Syllables," p. 79. Pulleyblank has in past work marked Type A syllables with an acute accent mark over the head vowel, and type B with a grave one, for example, -án and -àn, respectively, for final -an, and so mutalis mutandis for other finals. Most recently, he has suggested marking the distinction with the IPA symbols for stress, to avoid confusion of the acute and grave accent marks with the tone marks of transcriptions of later stage of Chinese (ibid., note 4).
(65) See Jerry Norman, "Pharyngealization in Early Chinese," JAOS 114, 3 (1994): 397-408. 本帖最后由 ttyy 于 2013-8-11 17:44 编辑

谢谢提出中肯建议。翻译时想把原文的每个单词都表达出来，所以搞得乱七八糟的，属于硬译一类。原文里被动句还要多，已经改了些。翻译相当于详细学习一遍，也练习下中文。

在另一方面，我们给出的梗概最多是个表面上可以成立的简单混合体[prima facie a mixtum compositum]。上古中文韵母音值[phonetic values]的重建主要基于一套用《诗经》的韵脚分组定义的区别特征[the set of distinctions]，因此能够反映了元前六世纪时期的特点。相反，声母重建则是通过重建韵母时所使用的辅音进行推测，并使用了蒲立本Pulleyblank提出的一项假说，即名为“天干”和“地支”的一套二十二个符号包含着一张全面详尽而且不会重复的辅音列表。(61)它意味着这些重建的音值体现了干支概念最初确立时的语言。鉴于最早的甲骨文里已经存在有干支符号，蒲立本Pulleyblank为它们重建的音值可以被认为是反映了元前1200年这段时间的语言。这一时间要比他以《诗经》为基础重建的韵母音值的时代提前超过半个千年。尽管我们可以对这一阶段语音的进化作出一些推想，甚至也可以推测直到汉代以前另半个千年的情况，但就此早期语言※※来说，目前我们不知道的东西要远比已知的多很多。总而言之，虽然这里的重建是经过了深思熟虑后推出的，也是有根据和有实用价值的，我们必须承认上面所说的各种特点都是暂时性的，从任何意义上讲，都不能把它看成是一个对上古中文语音系统的统一或者综合的描述。

(61) See Pulleyblank, "The Ganzhi as phonograms."

呈现在这里的粗略勾画主要基于蒲立本E. G. Pulleyblank最近提出的重建和设想。(59)这不是因为它们已经是确定无疑的了，已经回答了所有的问题或解决了上古中文的全部疑难点；实际上[它们]距离这些目标还很遥远。但在我看来，到目前为止，和其他的研究成果比较，该勾画确实更全面地利用了多种多样的证据。尽管它各方面的推测和有时的争议，蒲立本Pulleyblank的工作可以确保描绘出一张有关上古中文音系学和形态学结构的相对完整的画面，并为进一步探讨中文关联语系的问题打下了坚实的基础。与其他大多数相比，他的研究取向也更少受到中文语言学※※中某些传统的但成问题的假设的束缚。(60)

(59) The discussion given here is my responsibility, based on my own understanding of Pulleyblank. It is by no means a comprehensive presentation of Pulleyblank's views on Old Chinese, nor should it be assumed that Pulleyblank would endorse any particular part of it  that either diverges from or extends beyond his own published remarks. The relevant recent publications are Pulleyblank, "The Ganzhi as Phonograms and Their Application to the Calendar," EC 16 (1991): 39-80; idem, "The Old Chinese Origin of Type A and B Syllables," Journal of Chinese Linguistics 22 (1994): 73-100; and idem, "The Historical and Prehistorical Relationships of Chinese."
(60) Apart from Pulleyblank's work, the most recent major contribution to the study of the Old Chinese sound system is William H. Baxter, A Handbook of Old Chinese Phonology, Trends in Linguistics: Studies and Monographs, no. 64 (Berlin: de Gruyter, 1992). For a review of this book, see William G. Boltz, "Notes on the Reconstruction of Old Chinese," Oriens Extremus 36, 2 (1993): 185-207.

等你翻译完了估计就有人要出版了

LZ强悍，支持支持

史前期北方地区温度变化